Kirchen- und Zeitgeschichte im Spiegel

der

Weißenseer Blätter

 

(Nachdrucke aus den Jahren 1982-1992)

 

Wider die Resignation der Linken

Stimmen gegen Antikommunismus, Konterrevolution und Annexion

 

Mit einem Geleitwort von Heinz Kamnitzer

 

 

GNN
Verlag
Politische Berichte

Verlag: GNN, Gesellschaft für Nachrichtenerfassung

und Nachrichtenverbreitung

Verlagsgesellschaft Politische Berichte m.b..H.,

Postfach 260226, Zülpicher Str. 7, 50041 Köln

1. Auflage September 1994

Druck: Druckladen Erich und Franz Fischer, Augsburg

 

ISBN-926922-25-7

 

Verfasserverzeichnis

 

Bethge, Eberhard, Theologie, BRD

Boer, Dick, Theologie, Niederlande

Brosig, Klaus, Theologie, DDR

Domke, Michael, Theologie, DDR

Drachenberg, Thomas, unbekannt, DDR

Frielinghaus, Dieter, Theologie, DDR

-ft. Theologie, DDR

Gossweiler, Kurt, Gesellschaftswissenschaft, DDR

Grißhammer, Heinrich, Theologie, BRD

Heilmann, Ulrich, Theologie, DDR

Kamnitzer, Heinz, Gesellschaftswissenschaft, DDR

Kern, Robert, Theologie, DDR

Kraft, Dieter, Theologie, DDR

Kreck, Walter, Theologie, BRD

Krum, Horsta, Theologie, Berlin(West)

-n., Theologie, DDR

Maechler, Winfried, Theologie, Berlin(West)

Müller, Hanfried, Theologie, DDR

Müller-Streisand, Rosemarie, Theologie, DDR

Puccio, Osvaldo, Gesellschaftswissenschaft, Chile

Rugenstein, Björn, Naturwissenschaft, DDR

Scherffig, Wolfgang, Theologie, BRD

Schöller, Jürgen, Theologie, DDR

Schönfeld, Renate, Theologie, DDR

Stappenbeck, Christian, Theologie/Gesellschaftswissenschaft, DDR

Veerkamp, Ton, Theologie, Niederlande/Berlin(West)

Verghese, Paul, Metropolit Mar Gregorius, Theologie, Indien

Wagenknecht, Sahra, Gesellschaftswissenschaft, DDR

 

 

Inhaltsverzeichnis                                                                                          Seite

(Hinweis: Die Seitenangaben beziehen sich auf die gedruckte Broschüre. Mit * oder Zahl sind Fußnoten gekennzeichnet. Sie stehen für alle Beiträge am Ende dieser Broschüre. Im jeweiligen Text könne sie durch anklicken von * oder Zahl mit der Maustaste unmittelbar erreicht werden.)

"Blick nach vorn". Ein Geleitwort / Heinz Kamnitzer                                                                       7

Vorwort des Herausgebers / Hanfried Müller                                                                                10

Statt einer Einleitung

Zur Eröffnung des Lesertreffens der WBl am 7. Mai 1994 / Rosemarie Müller-Streisand        12

"Die Weißenseer Blätter sollen..." - Aus dem ersten Heft der WBl (1/82, S. 1)                          17

Zur Geschichte des Weißenseer Arbeitskreises / Jürgen Schöller (1978; WBl 4/88, S. 31)    17

Wie links sind eigentlich die Weißenseer Blätter? (3/84,S. 52) /

Hanfried Müller und Christian Stappenbeck                                                                                     21

Alarmzeichen (1982-1983)

Über den real existierenden Sozialismus an die sich links verstehenden Theologen

unter seinen Verächtern / Dick Boer (2/82, S. 15)                                                                            27

"Schwerter zu Pflugscharen"?

Stellungnahme der Redaktion zur "Aufnäherfrage"(2/82, S. 48)                                                     30

Zur "differenzierten Zustimmung" des WAK zum DDR-Staat. - Aus einer Stellungnah-

me des WAK zu einer Anfrage der Kirchlichen Bruderschaft im Rheinland (3/82, S. 36)            31

Einige Randbemerkungen zu einigen Randerscheinungen zwischen Kirche und Kultur

in der DDR / Hanfried Müller (4/82, S. 37; 1/83,S. 20)                                                                      33

Ruhe vor dem Sturm? (1984-1987)

Exilland DDR / Osvaldo Puccio (5/84, S.2)                                                                                        54

Der Weißenseer Arbeitskreis zum Tag der Befreiung (2/85, S. 2)                                                  56

Befreiung, nicht Katastrophe / Walter Kreck (2/85, S. 10)                                                                57

Der 8. Mai, eine Mahnung zur Wachsamkeit / Rosemarie Müller-Streisand (2/85, S. 11)            58

Dummheit und Antikommunismus / Horsta Krum (3/85, S. 34)                                                        60

Wider den Antikommunismus / Metropolit Mar Gregorius (4/85, S. 41)                                          62

FDGO  als Bekenntnisschrift der EKD? / Dieter Kraft (5/85, S. 34)                                                 65

Unser Friedensprogramm / Hanfried Müller (1/86, S. 39)                                                                  70

Stellungnahme des Weißenseer Arbeitskreises zur Begegnung in Reykjavik

(Beilage zu 1/86)                                                                                                                                     74

Schalom, Schalom, und ist doch kein Schalom / Björn Rugenstein (3/86, S. 32)                            75

Leben aus Buße? Vierzig Jahre Darmstädter Wort / 81 Unterzeichner (4/87, S. 2)                        83

"Wir haben das Recht zu Revolution verneint..." Aus einer Umfrage zum Thema:

40 Jahre nach dem "Darmstädter Wort" - 70 Jahre nach der Oktoberrevolution:

  "Versöhnung" nicht mehr im Einbahnverkehr / Eberhard Bethge (5/87, S. 30)                              86

  Oktober-Nachlese / Heinz Kamnitzer (5/87 S. 34)                                                                             87

Destabilisierung (1987-1989)

Vorläufige Anmerkungen zum Fall "Grenzfall" / Hanfried Müller (5/87, S. 37)                                   90

Offener Brief an Bischof Forck / 52 Unterzeichner (1/88, S. 2)                                                           94

Zwischenbilanz zum Fall "Grenzfall" und anderen Fällen / Hanfried Müller (1/88, S. 12)                  96

Die Schulden fressen den Sozialismus / Ton Veerkamp (5/88, S. 53)                                             107

Warum ich im Ernstfall für den Kommunismus votiere / Hanfried Müller (7/88, S. 19)                    111

Disputation in der Redaktion (1/89, S. 53):

   Fehler und Schuld / Christian Stappenbeck                                                                                      133

   Schuld und Vernarbung / Hanfried Müller                                                                                           134

Neues von Rainer Eppelmann / ft. (1/89, S. 29)                                                                                   136

Zum Weg unserer Kirche / Erklärung des WAK vom 15.8.1989 (Beilage zu 3/89)                         137

Konterrevolution (1989-1990)

Erklärung der Redaktion zum Beschluß des Politbüros der SED vom 11. 10. 1989

(geschrieben am 16. 10. 1989 - 4/89, S. 1)                                                                                          139

"Keine Reue, keine Buße, keine Schuldbekenntnisse!"

   Offener Brief an meine Freunde in der SED / Hanfried Müller (5/89, S. 25)                                  142

   Offener Einspruch zu Hanfried Müllers Brief / Christian Stappenbeck (5/89, S. 53)                     156

Briefwechsel zu einer Abbestellung mit Thomas Drachenberg (5/89; S. 59)                                    158

Einspruch / Rosemarie Müller-Streisand (1/90, S. 11)                                                                         163

Erschrockene Fragen im Dezember 1989 / -n. (1/90, S. 21)                                                               166

Von der anderen Seite der Mauer - als die Mauer aufhörte,

eine Mauer zu sein / Horsta Krum (1/90, S. 22)                                                                                     167

Der Mammonismus meuchelt den Sozialismus / Winfried Maechler (1/90, S. 23)                            168

Deutschland, wie heißen deine Götter? / Wolfgang Scherffig (1/90, S. 61)                                       169

"Wo haben Sie gestanden?" Ein Briefwechsel mit Robert Kern (2/90, S. 60)                                   170

WBl und "Stasi". Ein Briefwechsel mit Klaus Brosig (3/90, S. 62)                                                       176

Zum Gubener Wort linker Christen.

            Entwurf / Michael Domke (3/90, S. 10)                                                                                        181

            Ein Diskussionsbeitrag / Hanfried Müller (3/90, S. 10)                                                              182

            Fruchtbare Meinungsunterschiede / Michael Domke (4/90, S. 2)                                             187

            Wir haben uns nicht geirrt in unserem Einsatz für den Sozialismus /

            Dieter Frielinghaus (4/90, S. 4)                                                                                                     189

Annexion und Widerstand (seit 1990)

Über die Wehrlosigkeit von Antinazis - wenn sie nicht verbündet sind.

Eine Rede vor Berliner Antifaschisten (3/90. S. 44 / Ulrich Heilmann                                                  197

Wider die Resignation der Linken. Offener Brief an die Mitglieder der PDS und die,

die ihr nahestehen (19. 7. 1990) / Renate Schönfeld  (4/90, S. 62)                                                      202

Rücktritt aus Protest / Dieter Kraft (23. 2. 1991 - 2/91, S. 31)                                                               204

Rückblick auf den Rückschlag

Hatte der Sozialismus nach 1945 keine Chance? / Kurt Gossweiler (2/91, S. 55)                             205

An den Stasibeauftagten Pfarrer Joachim Gauck / Heinrich Grißhammer (1/92, S. 32)                    221

"...und Ihr habt mich nicht besucht." Eine betrübliche Tatsache

und ein Vorwurf an uns alle / Christian Stappenbeck (1/92, S. 49)                                                       221

Marxismus und Opportunismus. Kämpfe in der sozialistischen Arbeiterbewegung

gestern und heute / Sahra Wagenknecht (4/92, S. 12)                                                                           223

"Zusammenbruch" und/oder "Konterrevolution" / Hanfried Müller (4/92, S. 57)                                   241

Verfasserverzeichnis                                                                                                                                  255

Hinweis auf Möglichkeiten zur Einsichtnahme in die WBl und zu ihrem Bezug                                   255

 

 

Blick nach vorn

Ein Geleitwort

von Heinz Kamnitzer

Ein Zeitalter wurde beendet, und ich bin leider dabei gewesen. Seitdem zermartert mich die Angst, ob wir noch einmal davonkommen.

Ohne Widerstand ließen sich zwischen Elbe und Amur die Staaten von der Landkarte fegen, die ein Gegengewicht bildeten zu den Großmächten, die vom Geldadel beherrscht sind und so viele Raubkriege auf ihrem Schuldkonto haben.

Wie meine Gefährten plage ich mich damit, wodurch sich der Selbstmord erklärt, und frage mich, ob noch Zeit bleibt, eine Bewegung zu beleben, die stark genug wird, das Finale aufzuhalten.

Das Sinnbild der Apokalypse entspricht nicht einer Stimmung, sondern der Sachlage. Allerdings muß man bereit sein, vom Gipfel der Misanthropie in den Untergrund der politischen Ökonomie herabzusteigen. Wie nirgendwo sonst lassen sich dort die Wurzeln finden, die den Baum der Erkenntnis versorgen.

Die moderne Industrie ist so leistungsfähig geworden, daß in der brutalen Marktwirtschaft die Gesetze der Konkurrenz dazu führen, die Riesen auf dem Weltmarkt eher früher als später aufeinanderprallen zu lassen. Gerade die Giganten werden wieder von Rivalen zu Todfeinden, die zuletzt nicht umhin können, rund um den Erdball noch einmal ihre großen Gegensätze auch mit militärischen Mitteln auszutragen. In meinen Alpträumen sehe ich sie vom Handelskrieg auf die letzte Zerreißprobe zusteuern, um so mehr als ihren Widersachern das stärkste Rückgrat gebrochen worden ist. Die Staaten, die in der Sowjetunion ihren Mittelpunkt hatten, sind vernichtet. Seitdem ist nicht nur in Europa das Gleichgewicht zerstört, das den Widerstreit auf der Weltbühne einigermaßen im Lot hielt und vor Alleingängen abschreckte.

Das Ende dieser Epoche fällt zusammen mit der industriellen Revolution, durch die diesmal die Arbeiterschaft, vor allem in den Schlüsselbetrieben, so sehr an Zahl und Gewicht verliert, daß sie in vielen Ländern bereits zu einem Schatten ihrer selbst geworden ist. Und in dem Maße, wie ihr Anteil im Wirtschaftsleben zurückgeht, sinkt auch ihre Stärke und Kraft auf dem politischen Kampffeld und damit ihre spezifische Bedeutung in der Geschichte. Beides zusammen bestimmt mich, mehr als die Naturgewalten, zu fürchten, die letzten Tage der Menschheit könnten kein leerer Wahn sein. Dabei hoffe ich nichts so sehr als mich zu irren.

*

Die Herausgeber der Hefte, die hier eine Auslese vorlegen, gehören zu meiner politischen Familie. Doch sie weigern sich hartnäckig, ihre Waffen zu strecken. Sind sie widerborstig von Natur aus und wollen von ihrem Fortschrittsglauben nicht lassen? Haben wir es vielleicht mit Don Quijote und Sancho Pansa aus Weißensee zu tun? Oder sollte es sich um verbissene Jünger einer Zunft handeln, die in Jahrhunderten und Jahrtausenden denkt?

Das Zentralthema der Zeitschrift: Die irdische Dreieinigkeit von Theologie, Kirche und Gesellschaft. Über Gott und Religion wird nicht gestritten. Dafür um so mehr um die Botschaft der Bibel, die Haltung der Kirche und die Macht der Gesellschaft. Alles wird zusammen
betrachtet und überprüft, wie dienlich oder hinderlich es für die Harmonie unter den Menschen und den Frieden auf Erden ist.

Die Maßstäbe werden von einem Radikalismus geprägt, der im protestantischen Blätterwald seinesgleichen sucht und nicht findet. Zwar wird auch anderswo dem Urchristentum und Urkommunismus nachgesagt, sie hätten viel gemeinsam ebenso wie die Bergpredigt und das Kommunistische Manifest. Auch chiliastische Heilslehren und utopische Schwarmgeister, nicht zuletzt der religiöse Sozialismus und die Theologie der Befreiung werden oft hinzugerechnet.

*

Die Weißenseer Blätter heben diese Traditionen im Sinne von Hegel auf, will heißen, sie werden aufgenommen, aufbewahrt und überwunden. Gläubige wie gottlose Schreibtischtäter liebäugeln hier nicht, sondern identifizieren sich mit dem klassischen Marxismus. Der rote Faden in den Texten ist zumeist der historische Materialismus und die dialektische Dynamik sowie revolutionäre Praxis der modernen Arbeiterbewegung. Dabei gelingt der Spagat, die Eigenart, den Eigenwert und das Eigengewicht von Christentum wie Sozialismus nicht zu verwischen oder gar zu beschädigen.

Diese Leistung ist buchenswert, um so mehr, da sie nicht aufgehört hat, als - seit Gorbi urbi et orbi - die große Kapitulation dazu führte, daß allzu viele die Tugend der Treue abtun und ihre Gesinnung zu Markte tragen. Die Herausgeber und ihre Kämpen haben ihre Köpfe nicht verloren, sondern sich sowohl Selbstbehauptung als auch Selbstkritik erhalten. Verzagten und abtrünnigen Zeit-Genossen wird in jedem Heft vorgeführt, daß der Weltgeist mit Namen Karl Marx nichts von seiner Klarsicht und Leuchtkraft eingebüßt hat, sondern allenthalben immer mehr gerechtfertigt wird.

*

Allerdings soll damit keine falsche Zuversicht verbreitet werden. Ich bin mit vielen Niederlagen aufgewachsen. Schon deswegen verstehe ich, wenn man in Trauer ohne Trost und in die Ohnmacht des Zorns verfällt. Heute mehr denn je, da wir nicht den Verlust einer Schlacht abbuchen, sondern uns einer Katastrophe zu stellen haben, die auf das Ende unserer Gattung zurasen könnte. Wer redlich bleiben will, kann nichts mehr versprechen, lediglich versuchen, noch eine Funzel in der Finsternis zu entdecken. Hoffnung aus Prinzip ist höchst ehrenwert, jetzt jedoch eine Irreführung. Das gilt auch, wo man das Heil vor allem darin sucht, zu viel und zu lange zu klären, was vorbei und vorüber ist, während der Sand im Stundenglas wie unaufhaltsam verrinnt.

Es tut mir in der Seele weh. Aber Lehren aus dem Zusammenbruch für einen Zukunftsstaat auf deutschem Boden werden für lange Dauer nicht gebraucht und verlorene Liebesmüh sein. Darüber vorrangig historische Gefechte, politische Richtungskämpfe und persönliche Fehden auszutragen, führt wider Willen dazu, sich weniger an die Gegenwart zu halten - auch in der Theorie.

Das gilt genauso für Theologie, Kirche und Gesellschaft. Wenn man hier auf der Höhe der Zeit bleiben will, muß man zumindest durchblicken lassen, wieso das Tryptichon mit der Not und Sorge im Alltag verbunden und für Frau und Herrn Jedermann lebenswichtig ist. Anders kann man seine Gedankenwelt nicht vermitteln und rechtfertigen, geschweige denn über sich selbst hinaus wirken.

Jede Weltanschauung kann, wenn überhaupt, nur zu einer einflußreichen Gewalt werden, wenn sie mit den Zuständen hier und heute unlösbar verwoben ist und auch so verstanden wird.

Hic globus, hic salta!

Vorwort des Herausgebers

Ein "offizielles Samisdat" nennt Reinhard Henkys, einst führender Kirchenjournalist des Evangelischen Pressedienstes epd für die DDR, die Weißenseer Blätter, denn "sie verbreiteten viel Staatstragendes im Gewand eines Untergrundblattes", wie es an anderer Stelle im Deutschland-Archiv heißt.

Die WBl erscheinen seit 1982 (in der DDR als "nichtlizenzpflichtiges Druckerzeugnis") im Auftrage des Weißenseer Arbeitskreises, der Kirchlichen Bruderschaft in Berlin-Brandenburg. Sie opponierten und opponieren gegen jeden politischen Klerikalismus und kirchlichen Antikommunismus. Das war in der DDR ein Unicum. Dem Staatssekretär für Kirchenfragen waren sie des Sektierertums verdächtig, und der Repräsentant des DDR-Kirchenbundes empfahl, sie "mit Vorsicht zu genießen". Vielleicht gerade darum waren sie für viele ein "Geheimtip". Kirchliches und politisches "Establishment" schwieg und schweigt sie am liebsten tot; nur in Ausnahmefällen verliert es die Contenance und reagiert lebhaft, so einst epd auf den Artikel "Die FDGO als Bekenntnisschrift der EKD" (vgl. S. 64) oder später der PDS-Vorstand auf Sahra Wagenknechts Untersuchung "Marxismus und Opportunismus..." (vgl. S. 220) Dieser Gratiswerbung verdankten die WBl viele Neubezieher. Und sie wollten wissen, welche Positionen die WBl vor, in und nach der "Wende" vertreten hatten. Das gab den Anstoß zu diesen Nachdrucken.

Die Auswahl konzentriert sich auf Beiträge, die der Resignation der Linken entgegenwirken. Aber der beschränkte Raum erlaubte es leider nicht, auch nur alle zu diesem Thema aussagekräftigen Beiträge aufzunehmen. Vollends fehlen viele Themenkomplexe, die je für sich ein Reprint gleichen Umfanges füllen und ebenso Zeitgeschichte im Spiegel von Kirchengeschichte zeigen könnten: Das gilt insbesondere für die kontinuierliche Berichterstattung über kirchliche Synoden, bei denen Strategen des Kalten Krieges politische Konzeptionen kirchenpolitisch wie in Sandkastenspielen erprobten, aber auch für die großen Serien zu dem vieldeutigen und viel-mißbrauchten Begriff Kirche im Sozialismus, zum Thema evangelische und marxistische Religionskritik und zum Rück- und Ausblick auf die Begegnung evangelischer Theologie mit dem historisch-dialektischen Materialismus unter der Frage: "Irrweg? Holzweg? Wegerkundung?", sowie nicht zuletzt für viele in den WBl geführte theologische Diskussionen und Essays, in denen Kirchengeschichte transparent für aktuelle Entscheidungen aufgearbeitet wurde.

In diesem Nachdruck wird nicht verheimlicht, daß die WBl gegenüber der Westpropaganda zwar skeptisch, aber nicht immun waren. So wurde auch in ihnen erst zu spät erkannt, daß der Sozialismus unter Gorbatschows Führung nicht mobilisiert, sondern liquidiert wurde. Zwar haben die WBl den Opportunismus führender Ökonomen (die sich selbst Realisten nannten und vom Westen als Pragmatiker bezeichnet wurden) attackiert, die durch ökonomische und politisch-ideologische Anleihen beim Gegner die DDR zu retten vorgaben und schließlich meinten, in dessen Arme flüchten zu können (hielten sie doch den Imperialismus für friedensfähig und den Sozialismus für "marktwirtschaftlich reformierbar"). Die WBl haben auch schon früh den konterrevolutionären Charakter vieler Literaten und systemkritischer Gruppen durchschaut, die vor allem unter dem Dach der Kirche und lautverstärkt von den bürgerlichen Medien vorgaben, den Sozialismus verbessern zu wollen, während sie die DDR der Deutschen Bank auslieferten. Aber in der Zwickmühle, eine Regierung, die sie für unfähig hielten, nicht loswerden zu können, ohne ein System preiszugeben, das sie für gut hielten, waren die WBl nicht nur zu schwach, um die Katastrophe abzuwenden, sondern haben es auch nicht vermocht, einen Ausweg aus dem Dilemma zu finden und zu zeigen.

*

Diese Sammlung umfaßt kaum 5 % des Umfangs der bisherigen Jahrgänge. Vieles konnte nur gekürzt oder im Auszug aufgenommen werden. Solche Auslassungen sind beim Nachdruck mit drei Punkten in Klammern bezeichnet: (...). Die Texte sind authentisch dokumentiert, offensichtliche Druckfehler stillschweigend berichtigt, Originaltext-Anmerkungen jeweils in Ziffern durchgezählt, von den Herausgebern nachträglich eingefügte Anmerkungen mit einem oder mehreren Sternen - * - markiert. Von den Autoren oder der Redaktion in Zitate eingefügte grammatikalisch notwendige oder kommentierende Ergänzungen stehen in eckigen Klammern.

Um auch die Frage, was der "Weißenseer Arbeitskreis" und die "Weißenseer Blätter" seien, aus den WBl selbst dokumentarisch zu beantworten, haben wir drei Stücke aus späteren Heften an den Anfang gestellt. Im übrigen sind die Beiträge streng chronologisch geordnet; nur Diskussionen, die sich über mehrere Hefte erstreckten, haben wir nicht auseinandergerissen. Das Entstehungsjahr ist bei jedem Artikel in der Überschrift angegeben, Heftnummer und Seitenzahl des Fundortes sind im Inhaltsverzeichnis genannt. Wo es wesentlich erschien, wurde das genaue Datum der Entstehung angemerkt.

Die WBl pflegen weder Titel noch Funktionen ihrer Autoren zu nennen, denn alle Argumente sollten ohne Ansehen der Person gewogen werden. Da aber zu vermuten ist, daß Leser dieser Nachdrucke, die die Autoren nicht aus kontinuierlicher Lektüre der WBl kennen, wissen möchten, auf welchen Gebieten sie gearbeitet und in welchem Lande sie gelebt haben, als sie ihre Beiträge schrieben, deuten wir am Schluß dieses Bandes an, ob sie im Bereich der Theologie, der Kirche, der Gesellschafts- oder der Naturwissenschaften tätig waren, und nennen ihr Herkunfts- und Aufenthaltsland. Dabei verzichten wir darauf, vom 3. Oktober 1990 an die Bezeichnungen BRD und DDR auf BRD/alt und BRD/Anschlußgebiet umzustellen.

Ganz wesentlich zum Erscheinen dieses Bandes haben einige unserer Leserinnen und Leser, die ungenannt bleiben möchten, beigetragen, indem sie sich der Mühe unterzogen haben, alle bisherigen Jahrgänge der WBl daraufhin durchzusehen, was in diesen Band aufgenommen werden müßte, während andere diesen Druck mit Vor- und Zuschüssen oder auch durch ihre Subskriptionsbestellungen ermöglicht haben. Ihnen allen gilt unser herzlicher Dank!

Insbesondere danken wir Heinz Kamnitzer für sein Geleitwort! Nur in der Erwartung des Spiritus Dei verzweifeln wir nicht an der ratio mundi, zu der auch der "Weltgeist mit Namen Karl Marx" gehören mag. Darum bedarf es zur heilsamen Warnung vor oberflächlichem Optimismus und zur Erinnerung an Not und Sorgen der "Kleinen" im Alltag eines Kontrapunktes zu dem Titel "Wider die Resignation der Linken". Ihn setzt Heinz Kamnitzer mit der Härte eines Propheten des alten Israel: er hält die Niederlage des Sozialismus für einen womöglich irreversiblen Schaden und meint, daß wir uns ihr als "einer Katastrophe zu stellen haben, die auf das Ende unserer Gattung zurasen könnte". Den Ernst dieser Sorge soll unser Titel unterstreichen, nicht verharmlosen oder leugnen.

Berlin, im August 1994                                                                        Hanfried Müller
Statt einer Einleitung

 

Zur Eröffnung des Lesertreffens der WBl am 7. Mai 1994

von Rosemarie Müller-Streisand

(...) Woher kommen wir, wo standen und stehen wir und wohin wollen wir? Zu diesen drei Fragen - sie meinen erstens die Zeit von 1982-1989, zweitens die Zeit dessen, was viele "Wende" nennen, drittens die Zeit danach bis zur Gegenwart - also zu diesen drei Fragen lassen Sie mich ein paar Anmerkungen machen (...)

Ich beginne mit einer Kurzcharakteristik der WBl. Sie ist jüngst im Deutschlandarchiv erschienen. Ihr Verfasser ist Reinhard Henkys, der 1982 Vertreter des westkirchenoffiziellen Evangelischen Pressedienstes, genannt epd, in der DDR war, später als persona non grata ausgetauscht wurde (wobei es der DDR mit dem Nachfolger ein bißchen wie Hans im Glück erging), der dann jahrelang für das westberliner Dokumentationsblatt "Kirche im Sozialismus" mit dem Geigerzähler eines sehr subtilen Antikommunismus die DDR-Kirchenlandschaft durchsuchte und inzwischen - offensichtlich mangels anderer Aufgaben - Staats- und Parteiakten mit dem Ziel durchforstet, der kirchlichen Linken den Garaus zu machen. Und nun Originalton Reinhard Henkys:

"Die 'Weißenseer Blätter' (WB) hatten nie die Funktion, 'publizistischen Einfluß auf die Oppositionsszene zu nehmen' <wie es ein anderer Autor im Deutschlandarchiv geschrieben hatte>. Die seit 1982 erscheinenden WB waren älter als die meisten Oppositionsblätter. Sie verachteten die Opposition und denunzierten sie unverhüllt. Ihre Zielgruppe waren vielmehr Theologen und Funktionsträger der offiziellen evangelischen Kirche. Die WB kollaborierten offen mit der 'reinen Lehre' der SED, interpretierten die kirchliche Zeitgeschichte von dieser marxistischen Position aus. Sie führten die publizistische Polemik, die sich die Parteipresse aus kirchenpolitischer Rücksicht versagte und die seitens der SED auch der kollaborierenden CDU-Presse und auch der kirchenpolitischen Monatsschrift 'Standpunkt' verboten war, sehr zum Leidwesen etwa von deren Chefredakteur Günther Wirth. Man beklagte sich dort bitter darüber, daß die WB sich im 'Samisdat' interessant machen dürften, während die lizensierte Presse zum Weglassen von Streitthemen und damit zur Langeweile verpflichtet war. - Da die Polemik der WB mit kirchenpolitischer Faktendarstellung verbunden war, die es sonst in der DDR-Publizistik nicht gab, war dies Erzeugnis eines offiziellen Samisdat für kirchliche Insider manchmal spannend zu lesen."

Eine Insiderin erzählte mir damals, man risse sich, wenn wir erschienen, im Konsistorium die Exemplare aus der Hand. Dem Ondit zufolge erzielen wir inzwischen im Parteivorstand einer bestimmten Partei ähnliche Effekte. Aber weiter im Zitat:

"Einfluß auf die Kirche hat es <dieses Erzeugnis> nicht ausgeübt - ebensowenig wie auf die SED, der die WB auch schon vor der Wende ideologische Rechtsabweichung ankreideten. Hanfried Müller, staatlich bestallter Theologieprofessor und Redaktionsverantwortlicher der WB, rief nach dem Rücktritt Honeckers in einem 'Offenen Brief an meine Freunde in der SED' vergeblich zum Widerstand auf und warnte die Genossen ausdrücklich vor Schuldbekennt-
nissen, Reue und Buße. (WB 5/1989, S. 25 ff.). - Daran hat sich nichts geändert. Die 'Weißenseer Blätter' erscheinen heute noch."

Dieser letzte Satz stimmt offenkundig. Aber er muß den Verfasser ein bißchen Überwindung gekostet haben, denn nach unserem ersten Erscheinen hatte er uns eine Lebensdauer von 2-3 Heften prognostiziert, wir seien in eine günstige Konstellation geraten und füllten eine zeitweilige Lücke. (Ein bei dem Gespräch anwesender Generalsuperintendent konzedierte uns immerhin ein etwas längeres Leben).

Im übrigen ist es bei Henkys hier wie meistens: er weiß fast alles und er versteht fast nichts.

Was er vor allem nicht versteht, ist, wie Christen Sympathien für den Kommunismus haben können.

Damit komme ich zur ersten Frage: woher kommen wir? Ich meine, wir brauchen uns dessen nicht zu schämen, was Henkys "Kollaborieren" nennt. "Kollaboration" heißt ja bekanntlich Zusammenarbeit, dasselbe wie "Kooperation": Schätzt man solche Zusammenarbeit, nennt man sie Kooperation, ärgert sie einen, nennt man sie Kollaboration. Wir haben gern mit einer "reinen Lehre" und noch lieber mit einer "reinen Praxis" der SED - gemeint ist von Henkys damit der sozialistische Staat DDR - zusammengearbeitet, nicht zuletzt in den Fragen von Frieden und Abrüstung, die in unseren ersten Jahrgängen die politische Hauptthematik bildeten. Dies allerdings durchaus in Polemik gegen eine vorgeblich "kirchliche Friedensbewegung", die ja in Wirklichkeit von der Mehrzahl ihrer Anführer her - man denke nur an Eppelmann - auf die Liquidierung des Sozialismus zielte und die wir nicht verachtet, sondern sehr ernst genommen haben.

Übrigens hat diese starke und berechtigte Orientierung auf Frieden und Abrüstung dazu geführt, daß wir jedenfalls bis 1987 voll auf Gorbatschow hereingefallen sind und auch 1988 teilweise noch versuchten, ihn ebenso wie das SPD/SED-Papier gegen den vermeintlichen Mißbrauch durch Gegner in Schutz zu nehmen - so ein bißchen mit Luthers Erklärung des 8. Gebots im Hinterkopf, "ihn entschuldigen, Gutes von ihm reden und alles zum Besten kehren", allerdings, wie ich gestehen muß, zunehmend mit einem unwohlen Gefühl in der Magengegend.

Dieses Zusammenarbeiten schloß allerdings allerlei Kritik nicht aus, sondern ein, da nämlich, wo diese Lehre und diese Praxis leider gar nicht mehr "rein" war, sondern von der Ökonomie bis zur Kirchenpolitik zunehmend opportunistisch wurde. Dabei sahen wir uns durchaus in Übereinstimmung mit den Sieben Weißenseer Sätzen "Von der Freiheit der Kirche zum Dienen", wo es heißt: "Wir werden der Erhaltung des Lebens durch Mitarbeit und kritischen Rat dienen." Belege dafür, daß die WBl der "SED... auch schon vor der Wende (hinterher gab es sie ja leider nicht mehr) ideologische Rechtsabweichung" angekreidet hätten, lassen sich in der Tat reichlich finden. Aber wir kritisierten nicht mit Häme und hoffentlich auch nicht mit Besserwisserei, obgleich ein für Agitation Verantwortlicher der SED, wie wir später erfuhren, einmal meinte, vor uns als "Feinden" warnen zu müssen. Vielmehr beobachteten wir die politische Entwicklung mit wachsender Besorgnis: Entpolitisierung der Massen, die Vorstellung, der Sozialismus siege im Selbstlauf, Konzessionen an den Gegner, die nicht als solche deklariert wurden, Blauäugigkeit gegenüber dem Imperialismus sind hier nur als ein paar Stichworte
zu nennen. Und darum hat uns die Konterrevolution, vor der wir vergeblich zu warnen versucht hatten, auch nicht überrascht.

Vollen Widerspruch erfordert allerdings der Satz von Henkys, wir hätten "die kirchliche Zeitgeschichte von dieser marxistischen Position aus" interpretiert. Henkys kann sich anscheinend noch weniger, als daß Christen Kommunisten sein können, wenn auch nicht müssen, vorstellen, daß Sympathisanten der Kommunisten Christen sein können und daß für Christen das einzige Kriterium der Kirchengeschichte die Bibel war und ist.

Uns ging es nicht darum, die Kirche zu einer revolutionären Partei zu machen, sondern darum, zu verhindern, daß aus ihr eine konterrevolutionäre Partei, ja eine politische Partei überhaupt würde. Das unterschied uns auch von solchen Christen, mit denen wir politisch voll und ganz solidarisch waren, die theologisch dem Religiösen Sozialismus bzw. dessen Modernisierung, der Befreiungstheologie, verhaftet waren. Wir haben stets - und bis heute - versucht, diese theologisch unabweisbare Auseinandersetzung so zu führen, daß wir kein politisches Porzellan zerschlügen, aber wir mußten auch feststellen, und zwar wieder bis heute, daß nicht nur viele Marxisten das als unnötig spaltend empfinden (jetzt hätte ich beinah gesagt: wie sollten sie auch anders? Aber das wäre nun wirklich überheblich, denn manche verstehen uns dabei sehr wohl), sondern wir mußten auch feststellen, daß wir selbst unter uns Theologen gar nicht so ganz einig sind, ob denn das ein notwendiger Streit sei. "Reine Lehre" ist heute auch in der Theologie kaum 'in'.

Und doch meine ich, daß die Vermischung von Glauben und Wissen, von Evangelium und Welt-Anschauung beides verdirbt, den christlichen Glauben zur religiösen Weltanschauung depraviert und die Anschauung der Welt dem Irrationalismus ausliefert. Beides dient im übrigen dem - in den WBl ja sicher bis zum Geht-nicht-mehr angegriffenen - Klerikalismus, sei es im etwas altväterischen "Wächteramt" der Kirche über die Welt, sei es in der These vom "politischen Mandat der Kirche", wie es der Berlin-Brandenburgische Bischof Forck proklamiert und praktiziert hat. Und die Invasion evangelischer Pfarrer von Gauck bis Eppelmann, die ihr Pfarramt aufgaben und beschlossen, Politiker zu werden, ist nur die letzte Konsequenz dieser längst vorher stattgehabten Vermischung.

Ich sagte: uns hat die Konterrevolution nicht überrascht, und komme damit zur zweiten Frage: wo standen wir in ihrem Verlauf?

In der Konterrevolution überrascht hat uns allerdings das kampflose Aufgeben der Partei, die eigentlich nicht zur Kapitulation berufen gewesen wäre, sondern zur Führung auch dann noch, als die Sowjetunion die DDR verkauft - wenn auch noch nicht sofort geliefert - hatte.

Henkys hat richtig gesehen, daß wir zum Widerstand aufrufen wollten. Wir haben nicht eine Sekunde lang geglaubt, was nicht nur alle Welt, sondern leider auch die "Erneuerer" in der SED/PDS behaupteten, daß es sich um eine "Revolution" handle (vor allem mit dem unentwegt wiederholten, aus dem Zusammenhang gerissenen Leninzitat von denen, die nicht mehr wollen, und denen, die nicht mehr können - wenn das so einfach wäre, wäre auch der faschistische Putsch in Chile eine Revolution gewesen).

Kein Satz der WBl ist von kirchlichen Autoren häufiger zitiert worden als der: "Keine Reue, keine Buße, keine Schuldbekenntnisse". Nun, wir haben gegenüber der Kirche - und das heißt: gegenüber uns selbst! - niemals aufgehört, Buße, Umkehr als Angebot und Gebot Christi zu verkündigen. Aber bei diesem vielzitierten Satz ging es um etwas völlig anderes: wir sahen, wie die Sozialisten in unserem Land planmäßig und erfolgreich demoralisiert wurden, indem man ihnen und schließlich sie sich selbst ausgerechnet das als größte Schuld vorwarfen, was nicht Schuld war, sondern vielmehr die Niederlage des Sozialismus verhindern sollte: Kampf, Wachsamkeit, Bereitschaft, die Macht zu verteidigen. Und dazu zeigte auch die raffinierte Beschuldigung der Korruption volle Wirkung, wiederum in den eigenen Reihen im sogenannten "Finanzskandal der SED" von den vorgeblichen Erneuerern nicht nur aufgenommen, sondern bewußt eingesetzt. Gewiß, es hat Dummheiten gegeben, vielleicht sogar mehr als andernorts, es hat Gesetzesverstöße gegeben, sicher nicht mehr als andernorts, und es hat Fälle von Korruption gegeben, ganz bestimmt weit weniger als andernorts, wo man dekretiert hat, daß die DDR ein "Unrechtsstaat" gewesen sei.

Reue und Schuldbekenntnis forderten die Feinde des Sozialismus und Kapitulanten, die auf deren Gnade hofften. In ihrem Munde sagte das Wort Buße etwas ganz anderes als im Neuen Testament, nämlich das Abschwören, den Kniefall vor den Siegern im Klassenkampf. Daß der unsäglich schmalzig-platte Film "Die Reue" zum Schiboleth gemacht wurde, war für uns signifikativ. Übrigens fiel uns bald die historische Parallele zum Frankreich von 1940 und zur Reuepredigt der Vichyleute auf, wir fanden von Karl Barth bis Jean Paul Sartre Warnungen vor der Kapitulationsbuße als Mittel psychologischer Kriegführung und druckten sie ab. Denn wir wollten unser Teil dazu beitragen, daß Kommunisten wieder Mut, Selbstvertrauen, Kampfeswillen gewönnen, übrigens nicht zuletzt auch durch die Einsicht, daß es sich um eine echte schwere Niederlage im Klassenkampf handle, daß aber der, der unterliegt, noch lange nicht Unrecht hat. Vielleicht hat uns übrigens in diesen Fragen die "Gnade der frühen Geburt" geholfen: wir wußten ja noch aus der Nazizeit, daß ein ganzes Volk besoffen sein kann, nicht nur 1933, sondern ebenso schlimm 1940, und daß der, der siegt, noch lange nicht im Recht ist (wennschon der Satz von Dietrich Bonhoeffer, in der Nazizeit notiert, nachdenklich macht: "Auch das Fehlen von Macht kann Schuld sein").

Übrigens gehört es mit zum Stil der WBl, daß in dieser Diskussion um Schuld und Niederlage auch der Einspruch gegen den Ruf: "Keine Reue, keine Buße, keine Schuldbekenntnisse" in ihnen zu Wort kam, obgleich die Situation heiß war wie nie zuvor und wir uns durchaus bewußt waren, daß es um Sein oder Nichtsein des Sozialismus ging und daß die Verteidiger des Sozialismus völlig in der Minorität waren.

Dabei schloß dieses "Nicht auf den Knien!" keineswegs die Notwendigkeit aus, die Ursachen der Niederlage umfassend, genau und radikal zu analysieren, ganz im Gegenteil. Und damit komme ich zur dritten Frage: wo stehen wir heute und wohin wollen wir?

Zunächst: was den Leserkreis der WBl angeht: wir haben nach 1989 eine Reihe von kirchlichen Lesern verloren (übrigens auch Leser aus der Dissidentenszene bis hin zu Lutz Rathenow, der uns durch eine Strohfrau bestellte und "mit unfreundlichen Grüßen" abbestellte), und wir haben seitdem eine Reihe von marxistischen Lesern gewonnen. Aber wir wollen nicht aufhören, "Fragen aus Theologie und Kirche" weiter an den Anfang zu stellen und ihnen "Fragen aus der Gesellschaft" erst folgen zu lassen, wie das in unserem Untertitel steht.

Das hat für uns schon etwas mit der Gewichtung und den Prioritäten unserer eigenen Position zu tun, zumal wir dem empirisch so einleuchtenden Schema stets widersprochen haben, wonach ein politisch Linker theologisch liberal sein müsse (liberal hier nicht als "frei" verstanden, sondern als die Beliebigkeit eines "hier stehe ich, ich kann auch anders" - wenn sich die Kräfteverhältnisse ändern). Wir sind gegen die nur scheinbar "lebensnahe" und in Wirklichkeit oft platte Reduktion der Theologie auf Ethik, Anthropologie oder Religiosität. Käme es nur auf unsere guten Werke, unser Selbstverständnis und unsere Selbstfindung oder gar eine Orientierung auf "Höheres" oder "Jenseitiges" an, dann wäre, um es mit einem Wort des Apostels Paulus zu sagen, "unser Glaube eitel", und dann könnten wir getrost, wie es ja viele möchten, die theologische Frage nach der "reinen Lehre" als "Orthodoxie" der politischen Rechten überlassen. Es ist nicht ganz einfach, so wenig fachtheologisch wie möglich zu sagen, was eigentlich den Kern unserer Theologie ausmacht, vielleicht ist es aber verständlich, wenn wir sagen: Wir sind nicht Christen, weil wir in den Himmel kommen und gute und gerechte Menschen sein möchten, sondern weil Gott Mensch geworden und auf die Erde gekommen ist, mitten unter und für uns gottlose Menschen. Sieht man sich, wenigstens hierzulande (in den USA scheint das ein bißchen anders zu sein), kirchlich-theologische Publikationen an, dann scheinen wir, so weit wir sehen können, die einzigen zu sein, die so etwas wie eine "linke Orthodoxie" vertreten. Und wir meinen, eine solche Stimme sollte wenigstens weiter laut werden.

Zum zweiten geht unsere - wenn ich das einmal so sagen darf - politische Hilfs-Funktion weiter, indem wir versuchen, unsere Solidarität mit den heute politisch Verfolgten zu bekunden - wenn Sie so wollen: als "Rote Hilfe" im geistlichen und geistigen Sinn. Sie alle kennen die Geschichte von dem unter die Räuber Gefallenen, an dem Priester und Levit vorbeigingen und dem der verachtete Samariter half - er stand damals in Israel in einem ähnlichen Ruf wie ein Ossi heute in der BRD, auch über Samarien sagte man, was kann von dort Gutes kommen? Wir hatten einfach den Eindruck, daß die Kommunisten, die, die es bleiben wollten, unter die Räuber gefallen waren und wir an ihre Seite gehörten. Richtig barmherzige Samariter waren wir dabei freilich nicht, zum einen konnten wir ihnen keine Herberge verschaffen und nicht ihre Betreuung bezahlen, wovon ja im Gleichnis die Rede ist, und zum anderen waren wir nicht nur mit dem Opfer solidarisch, sondern haben, so gut wir konnten, die Räuber attackiert, wovon in der Geschichte auch nicht die Rede ist; aber sie erzählt ja auch eigentlich nicht von einem beliebigen unter die Räuber Gefallenen und einem beliebigen Retter, sondern von Jesus.

Zum Dritten: weil wir feststellen müssen, daß wir noch niemals - einschließlich der Nazizeit, wo es immerhin noch Auslandssender gab - so einseitig und so schlecht informiert gewesen sind wie heute, bringen wir gelegentlich solche Informationen, sofern wir sie bekommen können, von denen wir meinen, daß sie auch unsere Leser interessieren könnten.

Schließlich aber liegt uns besonders daran, ein für alle Sozialisten und Kommunisten und ihre Sympathisanten offenes Diskussionsforum zu sein, auf dem die konventionellen Tabus nicht gelten. Ein Forum für Analysen im Blick auf die Vergangenheit und die Gründe unserer gemeinsamen Niederlage und im Blick auf die Gegenwart, die ja zunehmend bestätigt, daß Widerstand und nicht Kapitulation heute auf der Tagesordnung steht und daß wir dreimal prüfen sollten, ehe wir aus dem Erbe sozialistischer Politik etwas als widerlegt über Bord gehen lassen. Und im Blick auf die Zukunft, die die Menschheit ohne revolutionäre Veränderungen, Veränderungen in den Eigentums- und den Machtverhältnissen, nicht mehr erleben wird. Selbstverständlich wissen wir, daß wir uns hier und heute nicht in einer revolutionären Situation befinden - leider! und dies "leider" unterscheidet uns von denen, die darüber heilfroh sind. Sondern wir befinden uns in einer Situation, in der erst einmal Klarheit in die Köpfe kommen muß - und zwar in unsere eigenen zuerst. Darum, meinen wir, muß heute Theorie getrieben werden, und theoretisches Niveau hat heute hohen Stellenwert, so aber, daß die theoretische Auseinandersetzung und der theoretische Streit die Linke nicht - wie das immer wieder geschieht - spaltet, sondern gerade zusammenführt. Denn der Zusammenhalt aller, die heute antiimperialistische Positionen vertreten, muß nicht nur gewahrt, sondern verstärkt - weithin auch überhaupt erst einmal erreicht - werden quer durch Parteien und Gruppen hindurch.

Jeder einzelne Gedanke, jede Konzeption, die auf diesem Weg weiterhilft, soll bei uns im Für und Wider Platz haben, eingeschlossen auch die u.U. ganz unterschiedliche Sicht, die z.B. heute Ostlinke und Westlinke haben oder Parteilose und in verschiedenen Parteien oder Gruppen Organisierte. Weil keiner von uns die Analyse oder das Programm oder die Konzeption hat, wollen wir Analysen, Programme und Konzeptionen zur Diskussion stellen, nicht in einem relativistisch-postmodernen Pluralismus, in dem dann nichts mehr richtig, weil doch alles ganz egal ist, sondern in kritischer Freiheit, die sich selbst, aber vor allem auch den anderen nicht zuletzt darin ernstnimmt, daß sie ihm notfalls energisch widerspricht, so wie sie selbst für jeden Widerspruch offen ist.(...)

 

"Die Weißenseer Blätter sollen..."

Aus dem ersten Heft der Weißenseer Blätter (1/82, S. 1):

In den Weißenseer Blättern soll ein Chor von Stimmen laut werden, nicht nur aus dem WAK, sondern auch solcher Stimmen aus Kirche und Welt, die wir kritisch oder zustimmend hören sollten. Nicht mit allem, was wir veröffentlichen, identifizieren wir uns. Aber wir halten es für gut, es zur Kenntnis zu nehmen (...).

Die Weißenseer Blätter ... sollen ... ein Gespräch mit allen eröffnen, die nach der Aufgabe der Ökumene in unserer Zeit, nach dem Auftrag der Kirche in unserer Gesellschaft und nach der politischen Verantwortung der Christen fragen (...).

 

Zur Geschichte des Weißenseer Arbeitskreises*

von Jürgen Schöller

Wenn man sich einmal im Stil eines bekannten Kompendiums der Kirchengeschichte ausdrücken wollte, könnte man kurz feststellen: In der Evangelischen Kirche in Berlin-Brandenburg bildete sich im Jahr 1958 der Weißenseer Arbeitskreis, schlicht genannt nach dem Ort seiner Zusammenkünfte, eine freie innerkirchliche Vereinigung in der Art der sogenannten Kirchlichen Bruderschaften, mit linken Tendenzen. Der WAK befaßte sich mit theologischen Gegenwartsthemen, mischte sich gelegentlich in die Kirchenpolitik und in kirchlich-synodale Entscheidungen ein und verfaßte einige Verlautbarungen. Seine Mitgliederzahl reduzierte sich im Lauf der Jahre.

Ähnlich anderen kirchlichen Bruderschaften entstand auch der WAK aus aktuellem Anlaß. Der Vorgang dabei ist folgender:

Bestimmte wichtige theologische Themen kommen in der Gesamtkirche zu kurz oder werden unterdrückt. Einige haben den Eindruck, daß diese Themen jetzt endlich aufgegriffen werden müssen.

Der Weg, den die Kirche geht, wird als falsch und unchristlich erkannt. Einige haben den Eindruck, daß die ganze Richtung eine andere werden müßte.

Diese Gemeindeglieder finden sich zusammen, um gemeinsam und frei theologisch zu arbeiten und um ihre theologischen Erkenntnisse dann für den Weg der Kirche fruchtbar werden zu lassen.

Die Existenz solcher kirchlicher Bruderschaften ist also immer abhängig von einem bestimmten erkannten Auftrag. Sie stehen dabei in der Tradition der Bekennenden Kirche und der Theologischen Erklärung von Barmen (1934) sowie des Schuldbekenntnisses von Stuttgart und des Darmstädter Wortes.*

Im Rahmen dieser grundsätzlichen Besinnung auf die Funktion des Weißenseer Arbeitskreises soll jetzt eine Erscheinung (für die Zeit seiner Entstehung) besonders herausgehoben werden.

Es gab in den Jahren, in denen der WAK sich zusammenfand, eine bestimmte Kirchlichkeit, die man Dibelianismus nannte, nach dem Bischof Otto Dibelius, der in der Nachkriegszeit hier in unserer Kirche regierte. Das nationalistisch gefärbte, westorientierte kirchliche Herrschaftsdenken dieses Otto Dibelius beeinflußte die gesamte Nachkriegsgeschichte der Evangelischen Kirche in Deutschland (EKD) nachhaltig. Es sei nur erinnert an die "Obrigkeits-Schrift" des Otto Dibelius und an den Abschluß des Militärseelsorge-Vertrages mit der Regierung der BRD. Es bestand mit erstaunlicher Selbstverständlichkeit der Plan, die Kirchen in der DDR als Brückenkopf bundesdeutscher Politik, als Anhänger der Bonner Deutschland-Konzeption zu gebrauchen. Das Stichwort "Bewahrung der kirchlichen und völkischen Einheit" sollte für eine theoretische, in Wirklichkeit pseudotheologische Untermauerung dieser Pläne sorgen. Durch diese Orientierung wurden unsere Gemeindeglieder daran gehindert, sich im Glauben und im Dienst frei und vorurteilslos auf die Welt zu beziehen, in der sie ihr Dasein und ihre Aufgabe hatten.

In diesem geschichtlichen Zusammenhang sah der Weißenseer Arbeitskreis seine Funktion: auf Grund sorgfältiger theologischer Arbeit den Weg der Kirche in der Gegenwart zu finden und dabei im Hören auf den Auftrag von herkömmlichen liberalistischen, nationalistischen, moralistischen und ähnlichen Determinierungen frei zu werden.

"Dibelianismus" - die Sache hat zwar in diesem Namen eine besonders markante geschichtliche Ausprägung gefunden, sie hängt aber nicht daran. "Dibelianismus" ist doch wohl eine immerwährende Gefahr und Versuchung der christlichen Gemeinde in der Zeit. Mit der Feststellung: "Die Zeit des Dibelianismus ist vorbei" hat sich im Lauf der letzten Jahre manch einer vom WAK zurückgezogen. Ist aber die gefährliche Versuchung, um die es hier geht, auch so einfach "vorbei"?

Es ist dem Weißenseer Arbeitskreis nachgesagt worden, er sei so etwas wie eine innerkirchliche Opposition. Es soll darum hier einmal ein wenig aufgezählt werden, wogegen wir waren oder, besser gesagt, wogegen wir von unseren theologischen Voraussetzungen her sein sollten.

Also wir wollten und sollten dagegen sein,

o          daß die Kirche weltlich geartete Macht und Einfluß haben will,

o          daß die Kirche dementsprechend selbstsüchtig ihre Rechte verteidigt,

o          daß sie althergebrachte Vorrechte nicht preisgeben will,

o          daß sie immer erst ihre Freiheit verteidigt, um dann als zweites allenfalls auch noch von ihrem Dienst zu reden,

o          daß sie eine Partei der Christen gegenüber den Nichtchristen sein will im Schema "gute Kirche - böse Welt",

o          daß sie in ständiger Selbstrechtfertigung verharrt,

o          daß sie dementsprechend die Umwelt zur Buße ruft und nicht sich selbst,

o          daß die Christen, die selber faktisch nicht nach Gottes aktuellem Gebot leben, ihre Umwelt umso kräftiger nach ihm richten, das heißt verurteilen,

o          daß die Kirche auch beim Staat immer nur das anspricht, was er ihrer Meinung nach falsch macht, um dann ihrerseits laut darauf zu reagieren,

o          daß die Kirche sich immer nur in der Dialektik von Abwehr und Anpassung der Gesellschaft gegenüber bewegt, man könnte hier auch sagen: Antikommunismus und Opportunismus,

o          daß die Kirche den Zuspruch des Evangeliums allein für sich, den Anspruch des Gesetzes Gottes aber allein für ihre außerkirchliche Umwelt gelten lassen will,

o          daß die Christen der nicht-kirchlichen Welt ängstlich, vorurteilsvoll, mit Ressentiments geladen, gehässig, pharisäisch, besserwisserisch und argwöhnisch entgegentreten.

Wer dagegen ist, befindet sich natürlich "in Opposition", wenn auch ganz und gar nicht im üblichen Verständnis des Wortes.

Aber man kann nur dann glaubwürdig sagen, wogegen man ist, wenn man weiß und sagt und deutlich macht, wofür man ist.

Der Weißenseer Arbeitskreis war also dafür,

o          daß gründliche theologische Arbeit geschieht, möglichst frei von der Verklammerung mit nationalen oder politischen Affekten,

o          daß für unsere Gemeinden eine Kirchenordnung erarbeitet wird, eine Neu-Ordnung, die sich nicht hindern läßt durch historisch gewordene Einheit, bloße Kontinuität kirchlichen Rechtes und politischer Wünsche,

o          daß die Frage kirchlicher Einheit im Sinne von geistlicher und dementsprechend ökumenischer Einheit verstanden und behandelt wird,

o          daß wir unsere eigenen Beziehungen - etwa zu den Kirchlichen Bruderschaften in der BRD - als geistlich und ökumenisch verstehen und praktizieren,

o          daß wir uns um die Glaubwürdigkeit des christlichen Zeugnisses bemühen durch die Befreiung von der Zwangslage, ein Werkzeug fremder Konzeption zu sein und sein zu müssen,

o          daß wir uns frei und offen unserer Welt als der Welt des sich entwickelnden Sozialismus zuwenden, frei von dem Zwang, uns ideologisch oder politisch "westlich" orientieren zu müssen,

o          daß wir also die Freiheit, zu der wir durch Christus befreit sind, als Freiheit zum Dienst - und in keiner Weise als etwas anderes - verstehen.

Wir waren also dafür, die aktuellen Fragen und die Richtung unseres Weges biblisch-theologisch zu durchdenken, um dann daraus die praktischen Konsequenzen zu ziehen.

Darum war der WAK nicht, wie ihm andererseits immer wieder nachgesagt worden ist, primär politisch oder kirchenpolitisch interessiert. "Arbeits-Kreis" heißt hier: primär theologische Arbeit. Dann aber darf man sich auch nicht scheuen, das als theologisch richtig Erkannte in Kirche, Politik und Kirchenpolitik zu vertreten - wenn dies dann auch nach Lage der Dinge oft genug in manchen kirchlichen Kreisen unpopulär ist.

Der Weißenseer Arbeitskreis hat im Verlauf der letzten 20 Jahre einige, im Grunde sehr wenige Verlautbarungen schriftlich verfaßt:

o          Zur Frage der Taufe (gegen die Alleinherrschaft der Säuglingstaufe),

o          zur Frage von Konfirmation und Jugendweihe,

o          zur Frage einer neuen Kirchenordnung,

o          zur Frage der Selbständigkeit der Kirchen in der DDR.

Dann aber und vor allem gab es die Abfassung der "Sieben Theologischen Sätze", die eine grundsätzliche schriftliche Fixierung des von uns als gut und richtig Erkannten geworden sind (1963). Sie waren veranlaßt durch die vorausgegangenen "10 Artikel" der Kirchenleitungen in der DDR.* Dabei sind die jeweiligen Überschriften programmatisch für die grundsätzlichen Unterschiede beider Dokumente:

- "10 Artikel von Freiheit und Dienst der Kirche"

- "7 Sätze von der Freiheit der Kirche zum Dienen".

Es ist in den vorangegangenen Darlegungen schon viel aus diesen 7 Sätzen zur Sprache gebracht worden. Es sollen nun aber doch einige wörtliche Zitate hinzugefügt werden:

"Jesus Christus befreit uns zum Bekenntnis unserer Schuld... (und zugleich) zum Bekenntnis der Vergebung unserer Schuld und zur Umkehr... Wie sollten, die seine Vergebung glauben, nicht für die hoffen, die sie nicht glauben?"

"Jesus Christus (befreit) seine Kirche dazu, ihre Glaubensgerechtigkeit nicht für sich zu behalten, sondern sich bekennend, liebend und dienend der Welt zuzuwenden, deren Sünde er trägt."

"Im Glaubensgehorsam widersteht die Kirche der Versuchung, Gottes Wort schützen zu wollen. Unbesorgt um sich selbst, kann sie furchtlos nach neuen Wegen suchen..."

"Sie (die Kirche) wird ihre Ordnung als Ordnung des Dienstes und nicht der Macht ohne Haß und Polemik von der Ordnung der politischen Gemeinde unterscheiden."

"Im Glaubensgehorsam sind wir dessen gewiß, daß uns nichts von Gottes Liebe scheiden kann. Darum begegnen wir der nichtchristlichen Gesellschaft nicht ängstlich oder gehässig, sondern
hilfsbereit und besonnen und können so auch in der sozialistischen Gesellschaftsordnung verantwortlich mitleben."

 

 

Wie links sind eigentlich die Weißenseer Blätter?*

von Christian Stappenbeck und Hanfried Müller

Wir lesen nicht nur mit Genuß, was nette Leser an uns schreiben, sondern wir hören auch mit Humor, was andere über uns munkeln und deuteln.

Außer Frage steht: "Links, wo das Herz ist", sind auch die WBl.

Das hindert nicht, daß manche finden, wir stünden "rechts".

Sind wir "konservativ", weil wir Arbeit gut und Leistung unentbehrlich finden, weil wir Staaten, die für Recht und Frieden sorgen, für eine gute Gabe Gottes halten, weil es uns als Firlefanz erscheint, zum Beispiel die Gleichberechtigung der Frauen durch eine Entmaskulinisierung der Sprache zu bewerkstelligen (so nennen wir uns noch immer ungeniert "Bruderschaft", obgleich viele gleichberechtigte Schwestern zu uns gehören), und weil wir nicht (...) etwas darum gut nennen, weil es neu ist, und alles verwerfen, was und weil es unmodern ist? In der Tat: Nicht im Kreislauf der Moden, sondern nach vorn - schrecklich "linear" - zu mehr Wahrheit, Recht und Frieden möchten wir uns und andere bewegen.

Oder nennt man uns "rechts", weil man das Wort noch im klassischen Sinne des bürgerlichen Parlamentarismus benutzt? "Rechts" ist, wer regiert, "links" ist, wer opponiert. Im Sozialismus regieren zumeist Sozialisten, also sind sie "rechts"; und gegen den Sozialismus "opponiert" die Reaktion - also ist die Reaktion "links"? Es entstehen politische Weltbilder wie im Spiegelkabinett, und alles wird ein bißchen unübersichtlich.

"Rechts" und "links" ist eben nicht dasselbe, wenn man sich gegenübersteht. Es sind subjektive Begriffe.

*

Andere verstehen uns besser, als wir uns selbst verstehen: von "ultralinks" ist da die Rede - oder von "linksradikal" und "links überholen", und ein ganz Vorwitziger hat uns gar "rote Christen" genannt.

"Ultralinks"? - Was ist jenseits von "links"? "Rechts" natürlich, aber nur dann, wenn man an einen Kreis denkt, der sich auf der anderen Seite schließt.

"Linksradikal"? - Nun, das meint wohl Radikalinskis auf der Linken, Leute des "Alles oder nichts" und des "Sofort oder gar nicht", die zumeist nichts von dem und gar nicht erreichen, was sie wollen. Nur: "Wenigstens ein bißchen" und "wenigstens später einmal" ist natürlich auch keine Alternative. So "rechtsgemäßigt" möchten wir wirklich nicht sein. Hält man uns schon darum für "ultra"-links?

Und "links überholen"? Bei Linksverkehr kann das allerdings nur gegen den Baum oder in den Chausseegraben gehen. Aber herrscht in unserer Kirche allgemein Linksverkehr? Bei Rechtsverkehr wird man allerdings links überholen müssen, wenn man vorwärts will - und überdies an manchem vorbeifahren, der rechts parkt - und in Einbahnstraßen sogar rechts vorbei an denen, die links anhalten und rechts aussteigen, um (jedenfalls alternativ!) kontemplativ zu verschnaufen oder aktiv allerlei Unfug zu treiben.

"Rechts" und "links" sind nicht nur subjektive, sie sind auch relative Begriffe, anschaulich, zuweilen nützlich, oft unumgänglich, aber sofort verwirrend, wenn man sie verabsolutiert.

Und schließlich: "rote Christen"? "Rote", "braune", "grüne" Christen - das sieht bunter aus, als es ist. Zuletzt sind diese kunterbunt Eingefärbten wenig waschecht, und wenn sie in Sturm und Regen kommen, erscheinen sie hinterher alle violett: gerade das sind wir nun allerdings so wenig, daß man es uns nicht einmal nachsagt.

Aber Scherz beiseite: Daß auch linker Radikalismus gefährlich ist, weiß jeder, der Lenins Schrift einmal gelesen hat. Allerdings ist im ursprünglichen Sinn Lenins der "linke Radikalismus" eine Kinderkrankheit des Kommunismus. Es ist die Frage, ob nicht-kommunistische Kinder wie die Weißenseer Blätter überhaupt damit infiziert werden können, zumindest zeigten sich dann wohl andere Symptome. Ein Symptom ist die zu starke Mißachtung parlamentarischer Arbeit. Will man Analogien an den Haaren herbeiziehen, muß man doch zugeben: die WBl nehmen die Synodalarbeit sehr ernst. Ein entscheidendes Symptom ist mangelnde Bündnisbereitschaft - mit Nichtkommunisten! Will man analog denken, kehrt sich für uns die Frage um: sind wir bereit zur Kooperation mit Kommunisten? Nun, gerade das verübelt man uns ja und nennt uns "rote Christen".

Aber man muß nicht erst Lenin lesen, es genügt die tägliche politische Erfahrung, um sich über den linken Radikalismus zu ärgern. Es ist hinderlich, immer mit der linken Hand Sektierer oder Miniaturanarchisten abwehren zu müssen, die einem wie Kinder zwischen die Beine laufen, während man einen Feind hat, den es auf Tod und Leben, sprich Krieg und Frieden, zu bekämpfen gilt: und dieser Feind steht rechts! Da kommt man in Versuchung, das Gesicht von diesem Feind abzuwenden, es den Dogmatikern oder Chaoten, die einem zwischen die Füße stolpern, zuzuwenden, um erst einmal Schluß zu machen mit diesen Störenfrieden... Und unversehens hat man den echten, großen, wirklichen Feind im Rücken!

Sollten manche die Weißenseer Blätter darum für "linksradikal" halten,, weil wir versuchen, mit der linken Hand nach hinten wegzuschieben, was uns engstirnig oder wirrköpfig stört und ablenkt, um die Rechte jederzeit frei zu haben zur Verteidigung und zum Angriff auf die Reaktion? Möglich, daß es solche Mißverständnisse gibt.

*

Wie dem auch sei: Wo Rauch ist, ist auch Feuer. Und Feuer haben - hoffentlich! - die Weißenseer Blätter. Der Kern dessen, worüber da mit "rechts" und "links" spekuliert wird, liegt wohl woanders, als es die Spekulanten aus der Form der Rauchschwaden deuten.

Setzen wir einmal ganz theologisch ein, manche mögen es "dogmatisch" nennen: Wer diese Welt mit ihrer Lust und ihrem Leid, mit ihrer Schuld und ihrer Güte als Gottes Schöpfung glaubt, der kann nicht sagen: "Alles, was entsteht, ist wert, daß es zugrundegeht" - und flugs erscheint er den Skeptikern, Zynikern, Pessimisten und Anarchisten als "konservativ" und also "rechts". Wer aber eben diese Welt als Schöpfung Gottes glaubt, der kann sie auch nicht und nichts in ihr vergöttern und anhimmeln; der weiß, daß alle Güte in Gottes Urteil über sie und nicht in ihr selber ruht; der findet sie in Dankbarkeit schön, aber er färbt sie nicht schön! Der sieht, um seine eigenen Mängel wissend, alle Mängel, aber er sieht nicht "schwarz" - und schon erscheint er den Enthusiasten auf der einen Seite zu kritisch, weil er nicht schön-färbt (und also als zu "links"), und den Enthusiasten auf der anderen Seite zu unkritisch, weil er nicht schwarz-sieht (und also als zu "rechts").

Wir sind zwar nicht "linksradikal", aber "von der Wurzel her" (ex radice) radikal links, sofern links heißt, was ist, nicht nur zu interpretieren, sondern zu verändern, es nicht nur zu konservieren, sondern zu entfalten und zu entwickeln, nicht nur das "Machbare" zu machen, sondern das Not-Wendige machbar zu machen, nicht nur das Wirkliche vernünftig zu nennen, sondern das Vernünftige zu verwirklichen. In diesem Sinne sind wir für das Lebensrecht aller gegen Vorrechte, die auf Geburt, Eigentum und elitärer Bildung beruhen, für Kultivierung der menschlichen Gesellschaft und Geschichte, für Massen-Aktivität und Bewußtsein und dagegen, die Geschichte ihrem Selbstlauf zu überlassen; für gesellschaftliche Neuordnung unter der Bedingung der friedlichen Koexistenz der Staaten und gegen Krieg, Barbarei, Anarchie und Nihilismus. Wir sind für ein Fortschreiten in dynamischer Stabilität.

Empfindet man es als "linksradikal", daß wir Stabilität in der Bewegung nach vorn wollen? Aber ein Radfahrer, der auf der Stelle steht, sucht schwankend mühsam Balance, nur die Fahrt verleiht ihm Stabilität. Sollten es ängstlich balancierende Radfahrer sein, die uns "linksradikal" nennen?

Empfindet man es als "rechts" und "konservativ", daß wir in der Bewegung nach vorn Stabilität wollen? Das ärgert die "Destabilisierer". Sie nennen alles "dogmatisch", was einen geraden Linkskurs hält, mitten durch die hindurch, die undynamisch stagnieren oder sich unstabil im Kreise drehen und schwindeln. Sie möchten uns zwischen "Supermächten" torkeln lassen und nennen Geradlinigkeit Starrsinn.

Verstehen können wir schon, daß man uns von rechts "ultralinks" und von ultralinks "konservativ" und mit verschiedenem Akzent von beiden Seiten "dogmatisch" schilt. Da gibt es Leute, die lehnen jede Zusammenarbeit mit uns ab - und uns nennen sie dann "Sektierer" und ärgern sich, daß diese "Sekte" so viele Freunde gewinnt.

*

Tatsächlich teilen wir manche Haltungen nicht, die man offenbar rechts und links von uns einnimmt. Das gilt anscheinend für unsere theologische und für unsere politische Existenz.

Für uns kann nicht alles zu einer Frage der Taktik, Kirchendiplomatie, Anpassung und Flexibilität werden. Dagegen steht schlicht das erste Gebot - und es steht auch dagegen, uns oder andere einfach für Engel oder Teufel zu halten. "Was heißest du mich gut? Niemand ist gut denn der einige Gott" (Matth.19,17). Es gehört zum Wesen kirchlicher Bruderschaft, sich weder gegenseitig zu schmeicheln noch sich verächtlich zu machen, sondern die Sache über die Person zu stellen. Gott allein überlassen wir das Urteil über die Person, untereinander haben wir unsere Worte und Werke zu prüfen. (...)

Wir wären kein bruderschaftliches Mitteilungsblatt mehr, wenn wir die brüderliche gegenseitige und brüderlich rücksichtslos-offene Ermahnung vergäßen, wenn wir Kritik an uns selbst unterdrückten und Schwestern und Brüder in unseren Gemeinden wie in der ganzen Ökumene, gleichgültig, welche Ämter sie wahrnehmen, nicht mehr kritisch anzureden wagten: weder wir noch andere sind unfehlbar.

Aber wir setzen die Kenntnis unserer Fehlbarkeit nicht um in Skepsis gegenüber der Wahrheit.

Wir meinen, daß es nur eine Wahrheit gibt: Jesus Christus, das eine Wort Gottes, ist die Wahrheit und das Leben. Gottes Wahrheit wollen wir nicht skeptisch relativieren. Wir möchten sie weder "politisieren" und "handhabbar" machen, noch möchten wir sie entpolitisieren und neutralisieren. Wir meinen überhaupt, daß nicht wir mit ihr etwas zu machen haben, sondern daß sie mit uns etwas machen will. Da steht mit Schrift und Reformatoren schroff und exklusiv ein "allein". Das vereint nicht nur, sondern trennt auch. Das erscheint theologisch "rechts": "orthodox" und "sektiererisch". Wir haben ja keinen Sinn für die Gemeinsamkeiten, zu denen man uns einlädt: für die anthropologische Gemeinsamkeit ("um den Sinn allen Menschseins, um Selbstfindung und Selbstverwirklichung geht's doch uns allen!") und für religiöse Gemeinsamkeit ("ein Letztes, ein Höchstes und ein Erstes - das muß es doch geben, nennen wir es Christus oder Belial!"). Jawohl, wir schneiden sie ab (von 'secare' gleich "abschneiden" kommt "Sekte"), diese religiöse Anthropologie und diese anthropologische Religion!

Aber das "allein Jesus Christus" ist ja gar nicht exklusiv - es ist ja inklusiver als irgend etwas anderes. Die Götter der Heiden schließen die aus, die ihnen nicht anhängen. Er aber schließt die in sein Leben ein, die ihm das Leben nehmen. Ausschließlich er schließt keinen aus. Er verbindet die Menschen, die sich durch ihre Gottesbilder und Menschenbilder trennen. Zum Ausschließen, zum Abschneiden, zum Sektieren kommt es gerade dort, wo dies so sektiererisch klingende "Allein" verleugnet wird: da gibt's dann die Front der Gottgläubigen gegen die Gottlosen, der Gerechten gegen die Sünder, der Theisten gegen die Atheisten.

Zu seiner Wahrheit verhalten wir uns relativ. Wir sind sein, nicht er ist unser Eigentum - und mithin hat die Wahrheit uns, nicht wir sie. Wir sind keine Wahrheitsbesitzer. Allenfalls bilden wir uns das ein. Unser Wissen bleibt Stückwerk, und bestenfalls ergänzt es sich gegenseitig. Insoweit sind wir theologisch "links" und "liberal".

Aber seine Wahrheit ist nicht relativ. Es gibt unzählig viele Irrwege und Lügen, aber nur diesen einen Weg und diese eine Wahrheit. Darum sind wir gegenüber der Wahrheit nicht relativistisch und skeptisch, sondern skeptisch sind wir gegenüber einem Pluralismus, der die Wahrheit relativiert. Kritisch sind wir gegenüber einer Toleranz, die die Unwahrheit nicht leidend erträgt, sondern gleichgültig duldet. Fragwürdig ist uns eine Liberalität, die aus dem Satz: "Irren ist menschlich" den Satz macht: "Irren ist erlaubt". Insoweit sind wir theologisch "rechts" und "orthodox". (...)

*

Darum sind wir auch im Blick auf die Erkenntnis der Welt nicht relativistisch und skeptisch. Um richtig oder falsch geht es - im Denken und im Handeln. Was recht und richtig ist, kann zwar in der Mitte liegen, muß es aber nicht. Der "goldene Mittelweg" ist zwar meist bequem, aber nur selten richtig. Darum kann es zwar geboten sein, sich hier oder da neutral zu verhalten, der Neutralismus jedoch kann keineswegs Maßstab für das Gebotene sein. Zwar gibt es meist viele Wege, um das Rechte und Richtige zu erkennen, aber in der Regel ist nicht vieles, sondern nur eines wirklich recht und richtig, unzählig vielfältig sind auch in der Erkenntnis und Gestaltung der Welt nur die Täuschungen und Abwege. Darum ist es zwar gut und nötig, daß wenn möglich alle nach den rechten Wegen suchen, aber gefunden werden muß der eine richtige Weg, den man gemeinsam geht. Darum darf die Pluralität der Diskussion nicht umschlagen in einen Pluralismus der Entscheidungen.

*

Das Rechte und Richtige kann nur überzeugen, wenn Gründe und Gegengründe abgewogen werden, wenn Widersprüche nicht verdrängt und verborgen, sondern aufgedeckt und gelöst, zumindest aber entschieden werden. Dazu bedarf es des sachlichen und offenen Meinungsstreites, aber keiner zuchtlosen Demagogie, keines undisziplinierten Geschwätzes und keiner "Diskussionsplattformen" zur Stimmenwerbung für Wirrköpfe und Antikommunisten.

Offen aber möchten wir in den "Weißenseer Blättern" unsere Meinung bilden: Offen, indem wir uns gegenseitig widersprechen, warnen und mahnen. Achtung, und nicht Mißachtung drückt sich darin aus, wenn man den anderen des Widerspruchs würdigt. Man mißversteht die Ebene unserer Auseinandersetzung in und mit der Kirche, wenn man das für eine Beeinträchtigung möglicher und wirklicher Gemeinsamkeiten hält. Gewiß ist solch Verhalten "undiplomatisch". Diplomatie ist hoch zu schätzen, wo sie hingehört: in die Sphäre des Interessenausgleiches zwischen Staaten und politischen Mächten. Aber wir möchten sie nicht dort treiben, wo sie fehl am Platze ist, in der Sphäre des Meinungsaustausches zwischen Schwestern und Brüdern, Freunden und Gegnern zwecks Meinungsbildung und Wahrheitsfindung.

Und wir möchten unsere Meinung offen bilden in dem Sinne, daß jedermann dabei zuhören kann. Zwar wollen wir nicht alle Meinungen teilen oder dulden, wohl aber prüfen. Und jeder soll prüfen können, welche Gründe wir gehört und erwogen, welche wir etwa übersehen, welche wir uns zu eigen gemacht und welche wir verworfen haben. Wir meinen, es tut richtigen und rechten Entscheidungen keinen Abbruch, sondern fördert ihre Wirkung, wenn die Entscheidungsfindung öffentlich erfolgt und man erkennen kann, in der Abwägung welcher Gründe, in der Lösung welcher Widersprüche und in der Wahrung welcher Interessen sie zustande kamen. (...)

Unser Ziel ist es, Fakten zu erklären, ihre Ursachen zu zeigen, sie wenn nötig zu verändern oder ihre Unabänderlichkeit zu begründen. Das aber geht nicht, wenn man vor Fakten die Augen verschließt, wenn man sie hysterisch dramatisiert oder sie um der Ruhe und des lieben Friedens willen verharmlost. So erscheinen wir manchen als "Nestbeschmutzer", wenn wir unser Nest von dem Schmutz reinigen wollen, vor dem sie die Augen verschließen; sie nennen uns dann "linksradikal". Und anderen erscheinen wir als "Apologeten des Bestehenden", wenn wir uns an ihren Kritteleien nicht beteiligen und so manchen Fleck für oberflächlich, belanglos oder unvermeidlich halten, angesichts dessen sie ihre Welt untergehen sehen; sie nennen uns dann konservativ.

*

Bei alledem sind wir uns dessen bewußt: Was wir hier beschreiben, bezeichnet Aufgaben, die wir weitaus mehr schlecht als recht zu erfüllen versuchen. Nennt man uns "rechts" oder "ultralinks", sei uns das Anlaß zur Selbstprüfung. Allerdings dürfen wir vielleicht noch einmal an das Bild von der dynamischen Stabilität beim Radfahren erinnern: auch wer geradeaus einen linken Kurs hält, muß mal rechts und mal links in die Pedale treten - das heißt noch nicht immer gleich "Linksabweichung" und "Rechtsabweichung", obwohl es leicht so aussieht, vor allem beim Hinauffahren auf steile Berge.

Es geht um die verantwortungsbewußte Freiheit, "alles zu prüfen und das Gute zu behalten". Das Gute ist nicht einfach alles, was als nützlich oder zweckmäßig erscheint. Daß uns letztlich die Wahrheit zugute kommt, schließt gerade nicht ein, sondern aus, einfach für wahr zu halten, was uns nützt. Und Freiheit heißt nicht, Beliebiges tun zu können, sondern es heißt Vermögen und Macht und Verantwortung dazu und dafür, das Not-Wendende zu tun und die "Notwendigkeiten" so zu erkennen, anzuerkennen und zu verändern, daß das möglich wird. Wer und was immer so geprüft wird und sich nicht gerne prüfen läßt, wird sich getroffen fühlen. Ohne das geht es nicht, wenn wir gemeinsam den besten Weg zum gebotenen Ziel finden wollen. Selbstgerechtigkeit steht der Gerechtigkeit, Selbstsucht der Liebe und Selbstmitleid der Barmherzigkeit im Wege, und wir werden uns im Blick darauf freimütig und offen kritisieren müssen, wenn wir den Weg zu einem überzeugten Handeln finden wollen, das weder einem chaotischen noch einem akklamativen Spontanismus erliegt, sondern dazu hilft, daß wir als Kirche in der sozialistischen Gesellschaft unsere politische Mitverantwortung bewußt, besonnen und entschieden wahrnehmen. Wir halten das weder für konservativ noch für linksradikal noch für sektiererisch.

Alarmzeichen (1982-1983)

 

Über den real existierenden Sozialismus an die sich links verstehenden Theologen unter seinen Verächtern (1982)

von Dick Boer

"Wir stehen tiefer im Nein als im Ja." Mit diesem 'Wir' meinte Barth in seinem Tambacher Vortrag "Der Christ in der Gesellschaft" (1919) die linken Theologen, die wie er selber für den Sozialismus waren und deshalb gegen die damals bestehende Ordnung, die Ordnung des real existierenden imperialistischen Kapitalismus. 'Wir' linken Theologen stehen tiefer im Nein als im Ja, wir, die von dem Gott reden müssen, der ein Sklavenvolk aus seinem "Diensthause" herausgeführt hat, bekennen uns zu einem grundsätzlichen Protest gegen alle Herrschaft, alles 'establishment'.

Aber was sollen wir nun tun, wenn die Sklaven, die Unterdrückten, selber Herrscher werden, wenn Arbeiter und Bauern selber die Macht ergreifen, eine bestehende Ordnung werden? Wie sollen wir uns verhalten der Ordnung gegenüber, die seit 1917 in Rußland besteht und seit 1949 auch in einem Teil Deutschlands? Liegt es nicht auf der Hand, auch da tiefer im Nein zu stehen, die Negation der Negation zu betreiben?

Der real existierende Sozialismus ist ja ohne jeden Zweifel ein Sozialismus mit einem menschlichen, allzu menschlichen Gesicht, ohne jeden Zweifel eine bestehende Ordnung mit allem, was dazu gehört: Bürokratie, Polizei, Armee. Was gibt es da nicht alles zu kritisieren! Wie leicht ist es da, sich eine Gesellschaft auszudenken, die viel besser und viel schöner ist als die real existierende sozialistische Gesellschaft. Was können wir eigentlich anderes tun, als im Namen des Reiches Gottes, des Eschaton, das große Nein auszusprechen, uns inspirieren zu lassen von dem heiligen Geist als dem Geist, der stets verneint? Und so wenden wir uns vom real existierenden Sozialismus ab und einem Jenseits dessen zu. Wir linken wahrhaft kritischen Theologen.

Die Frage ist aber, ob wir es hier mit einem Gebot des Evangeliums zu tun haben oder mit einer Ideologie, in der Intellektuelle kleinbürgerlicher Herkunft ihre Reserven gegenüber den Härten eines revolutionären Prozesses auf ihren Begriff bringen. In jedem Falle soll man klar sehen, was die Konsequenzen einer solchen permanenten Opposition sind.

Ist der Sozialismus als bestehende Ordnung, als Staatsmacht, nur abzulehnen, dann ist er damit auch (wieder) zur Utopie geworden und unser Protest nur "die phantastische Verwirklichung des menschlichen Wesens" (Marx in "Zur Kritik der Hegelschen Rechtsphilosophie"). Und da hilft es uns auch nichts, wenn wir beteuern, daß es im Evangelium nicht um einen Himmel jenseits der Geschichte geht, sondern um die Zukunft der Geschichte; diese sogenannte Zukunft bleibt genauso jenseitig wie dieser sogenannte Himmel. Kann dies das Gebot des Evangeliums sein: vom Eschaton ausgehend dem real existierenden Sozialismus gegenüber nur Vorbehalte anzumelden? Ist das der Kern des Evangeliums: der eschatologische Vorbehalt? Bedeutet das nicht automatisch, daß die Kirche im Sozialismus zum Sammelbecken von Leuten mit Vorbehalten wird, ein Freiraum der Opposition aller Art? Wollen wir das? Sollen wir das wollen?

Ich beabsichtige mit diesen Fragen  nicht, jede Relation zwischen Eschaton, Reich Gottes und dem real existierenden Sozialismus zu verwerfen und damit eine schlechte Zwei-Reiche-Lehre zu befürworten. Hören wir nur einmal Barths "Wir stehen tiefer im Nein als im Ja". Tiefer! Das heißt doch, daß wir das Bestehende nicht schlechthin verneinen: es ist auf Grund des Ja Gottes zu seiner Schöpfung primär auch unsererseits ein Ja zu sagen, zu bekennen, daß in dem Bestehenden selbst die realen Möglichkeiten liegen, es im Guten zu verändern. Das Eschaton, das Letzte, das auch das Erste ist, nämlich das nicht als alles Mögliche, sondern als das Reich Gottes des Schöpfers kommt, produziert Dialektik; das Bestehende ist in seiner Relativität, als Übergang nicht für nichts da, sondern hat Perspektive. Wer alles, was besteht, nur betrachten kann im Lichte der Vergangenheit, kann sich das, was das Reich Gottes darstellt, nur als ein Jenseits vorstellen und zu allem Bestehenden nur nein sagen (was meistens darauf hinausläuft, das Bestehende total zu akzeptieren: verändern hat doch keinen Sinn). Wer aber das, was besteht, betrachtet im Lichte der Schöpfung, kann auch und zuerst ja sagen und in der und für die bestehende Ordnung hoffen. Dieser Mensch kann sich freuen, wenn nun tatsächlich Unterdrückte mächtig werden, die Objekte der Ausbeutung Subjekte der Befreiung. Er weiß auch wie jeder andere, daß das Projekt einer klassenlosen, herrschaftsfreien Gesellschaft bisher noch nicht gelungen ist. Aber er bekennt (mit den Worten des Kommunistischen Manifestes): "Die Geschichte aller bisherigen Gesellschaft ist die Geschichte von Klassenkämpfen". Bisherig, mit anderen Worten: er weigert sich, aus dem, was bisher geschehen ist, die Schlußfolgerung zu ziehen, daß die Geschichte überhaupt mißlungen ist.

Selbstverständlich hofft er nicht für jede bestehende Ordnung oder für die bestehende Ordnung im allgemeinen. Nicht nur das Nein, auch das Ja Gottes hat eine bestimmte Richtung, die Richtung des Exodus des Sklavenvolkes. Aber diese Richtung, diese Bewegung findet nicht statt jenseits des Versuches dieses Volkes, nun auch eine neue Ordnung zu errichten, nicht ohne Beamte, Armee und Polizei. In dieser und auch für diese bestehende Ordnung betend und arbeitend hat Israel sich zu bewähren.

Will ich nun damit sagen, daß es die Aufgabe von Theologie und Kirche ist, den real existierenden Sozialismus zu legitimieren? Keineswegs. Der Sozialismus braucht eine solche Legitimation nicht, er ist ja Wissenschaft und eine mit dieser Wissenschaft verbundene Praxis.(...)

Es geht also gar nicht darum, daß die Theologie ihre Sache - die Verkündigung des Evangeliums - der Sache des real existierenden Sozialismus unterordnen muß, daß sie, endlich befreit aus ihrer Bindung an 'Kaiser und Tribun', sich nun bindet an die Ideologie des Marxismus-Leninismus. Für den Sozialismus zu sein ist die eigene Freiheit eines Christenmenschen; seine eventuelle sozialistische Entscheidung ist primär mit den Mitteln seiner politisch-praktischen Vernunft zu verantworten.

Es geht aber wohl darum, diese Freiheit zur Sachlichkeit möglich zu machen, zu befreien aus solchen ideologischen Bindungen, die Sachlichkeit praktisch unmöglich machen, zum Beispiel aus der Bindung an eine Ideologie, die behauptet, daß ein real existierender Sozialismus per definitionem verwerflich sei, weil er eine bestehende Ordnung sei.

Und ich denke, daß die Versuchung für uns linke Theologen in dem und außerhalb des real existierenden Sozialismus, uns dieser Ideologie auszuliefern, viel größer ist als die Gefahr, 'marxistische' Theologen zu werden. Eher sollten wir uns vorsehen, daß wir uns nicht 'ärgern' an dem menschlichen, allzumenschlichen Gesicht des real existierenden Sozialismus, daß wir ihm gegenüber nicht absolut skeptisch werden und zwischen diesem zweifellos häßlichen und oft auch langweiligen Unternehmen und dem Reich Gottes keine totale Trennungslinie ziehen, so daß alles, was besteht, nur zu Grunde geht. Das ist meiner Meinung nach eine verfeinerte, raffinierte Form der Legitimierung des in unserer Welt noch immer herrschenden Anti-Sozialismus/Kommunismus, eine Legitimierung auch der damit verbundenen Ideologie des historischen Pessimismus: das Reich Gottes als religiöse Unterbauung des fatalen Gedankens, daß die Geschichte ein Fiasko sei.

Hier gilt es auch nüchtern zu bedenken, daß der real existierende Sozialismus zwar eine Weltmacht bildet, aber daß auch der real existierende Kapitalismus in seiner imperialistischen Gestalt eine solche Weltmacht ist und entscheidend die Möglichkeiten des Sozialismus eingrenzt: ökonomisch, politisch und nicht zuletzt ideologisch. Den real existierenden Sozialismus als historische Möglichkeit bejahen heißt deshalb auch, ihn als begrenzte Möglichkeit akzeptieren. Die bestehende sozialistische Ordnung ist nicht einfach 'establishment', sie ist noch immer zuerst eine bedrohte Ordnung, steht selber notgezwungen noch immer tiefer im Nein als im Ja. Und ebenso nüchtern gilt es zu bedenken, daß die Diktatur des Proletariats auch in einer vollkommenen Form, wie sie in Wirklichkeit nicht vorkommt, einfach einen repressiveren Eindruck machen muß als die Diktatur der Bourgeoisie. Die letztere hat ja eine ganze Menge von Möglichkeiten, ihre Gegner zu disziplinieren, bevor sie unmittelbar, sichtbar repressiv wird, nämlich alle die Möglichkeiten, die die kapitalistische Produktionsweise als Produktionsweise bietet: wenn ein Manuskript im kapitalistischen Teil der Welt nicht veröffentlicht wird, ist das im allgemeinen nicht explizite Zensur, sondern wird begründet mit den Gesetzen des Marktmechanismus, und aus demselben Grunde werden Menschen entlassen oder zum Schweigen verurteilt, zur Anpassung gezwungen. In diesem Sinne ist die kapitalistische Weit tatsächlich eine 'freie(re)' Welt, während der real existierende Sozialismus, wenn er repressiv wird, das auch ganz offen und ungeschützt ist.

Was wir, die linken Theologen, tun könnten, aber viel zu selten tun, ist: statt den real existierenden Sozialismus pauschal zu verachten, den Leuten Mut machen, bei der Sache zu bleiben. Womit ich meine, daß wir lernen und dann auch lehren müssen, im Sozialismus den Mut nicht zu verlieren, für die Sache des Sozialismus sachlich zu kämpfen, daß wir lernen und lehren müssen, uns nicht zu verlieren in eine totale Kritik, eine totale Utopie, die objektiv zu nichts führt.

Und erst, wenn wir das zu erkennen gelernt haben, daß es ein evangelisches Gebot ist, nüchtern und wachsam zu sein, kann auch richtig verstanden werden, daß das Gebot des Evangeliums lautet, das Reich Gottes zu predigen, das Reich, das nicht von dieser Welt ist, und daß es deshalb geboten ist, nun auch 'enthusiastisch' 'schwärmerisch' zu sein. Dann können und müssen wir auch nüchtern und begeistert zugleich aussprechen, daß der real existierende Sozialismus Gott sei Dank nicht das Ende aller historischen Weisheit ist, sondern im wahrsten Sinne des Wortes eine Übergangsgesellschaft. Wir würden dem real existierenden Sozialismus einen sehr schlechten Dienst erweisen, wenn wir ihn als ein Paradies darstellten statt als den sozialistischen Staat, der er ist. (...)

Wir dürfen dem, was Brecht "die Mühsal der Ebenen" genannt hat, nicht utopisch-religiös aus dem Wege gehen, sie den armen SED-Genossen überlassen und uns selber einer totalen Kritik widmen, die sich nicht in die konkrete Problematik hineindenkt, sondern dieser vornehm entflüchtet. Wir dürfen diese Mühsal aber ebensowenig beschönigen. Das wäre genauso unsachlich und würde gerade Unglauben, Skepsis, Resignation, Aussteigertum produzieren, gerade den "Geist, der stets verneint", den Geist, der uns linke Theologen immer wieder in Versuchung führt.

Wir dürfen den real existierenden Sozialismus weder verachten noch allzu feierlich betrachten. Ich wollte auch eine solche Feierlichkeit nicht befürworten, indem ich der Verachtung in der typischen Gestalt einer linken Theologie widersprach, die ihr Prinzip Hoffnung gegen die alltäglichen Kämpfe ausspielt und so in den (Un)mut der Verzweiflung führt. Jenseits von Verachtung und unkritischer Lobhudelei liegt die Sachlichkeit, von der wir hoffen dürfen, daß sie nicht für nichts ist.

 

 

"Schwerter zu Pflugscharen"?

Stellungnahme der Redaktion zur "Aufnäherfrage" (1982)*

Mehrere Leser baten uns, zu "Schwerter zu Pflugscharen" Stellung zu nehmen. Wir wollen uns diesem Wunsch nicht entziehen. Aber wir halten die Frage für wichtiger, wie Christen wirksam und vernünftig dem Frieden konkret darin dienen, daß sie helfen, die Raketenstationierung in Westeuropa zu verhindern und also die Gefahr eines Atom-Blitz-Krieges in Europa zu verringern, und daß sie weiterhin, wie in den letzten Jahren begonnen, ihr Verhältnis zur sozialistischen Gesellschaft in der DDR entkrampfen und nicht, kaum daß aus den USA wieder Töne des Kalten Krieges laut werden, ihrerseits in einen "kalten Kirchenkrieg" hineinschlittern. Denn er würde die Zusammenarbeit von Christen und Nichtchristen für den Frieden erheblich belasten.

Nur in diesem größeren Zusammenhang läßt sich die "Aufnähergeschichte" verstehen. Und dabei ist nicht zu vergessen, daß wir, als die SOFD-Kampagne ** nicht das erwünschte Ziel und Ausmaß erreichte, gewisse Leute sagen hörten, dann müsse man "sich was Neues einfallen lassen".

Das Friedensmahnmal, das die SU der UNO schenkte, symbolisiert zum ersten den Appell an die Vereinten Nationen, am Ziel einer vollständigen Abrüstung festzuhalten, zum anderen das Angebot des kommunistischen Landes, dessen Geschichte mit dem Dekret über den Frieden begann, auch mit Andersdenkenden für den Frieden zu kooperieren. Es steht ja unter dem Mahnmal ein Wort, das zuerst Juden, Christen und Muslims verpflichtet. ***

Als Christen in der DDR dies Symbol zum Abzeichen machten, wollten viele damit zeigen, daß sie nunmehr dies Angebot aufnähmen in dem Sinne: "Wir sind gemeinsam mit den Kommunisten für Abrüstung!" Ein Abzeichen aber muß eindeutig sein. Jetzt mißbrauchen diejenigen, die Polen destabilisieren wollten, indem sie das Wort "Solidarität" mißbrauchten, um die Arbeiterklasse zu spalten, dieses Symbol dazu, die Friedensbewegung zu spalten und die DDR zu destabilisieren. Seitdem ist das Abzeichen mehrdeutig. Andere zeigen jetzt damit: "Ich bin für Wehrlosigkeit des Sozialismus". Aus einem Zeichen der Kooperation für den Frieden ist ein Zeichen der Konfrontation mit dem Sozialismus geworden. An diesem Zeichen kann man keine Gleichgesinnten mehr erkennen, und damit ist es sinnlos geworden.

Solch Diebstahl ereignet sich in der Geschichte der Kirche wie des Sozialismus nicht zum ersten Male. Was uns Christen betrifft, so brauchen wir uns nur zu fragen, was aus dem "Gott mit uns" von Jes. 7,14 geworden ist, als es auf Koppelschlössern stand? Diesmal sind Friedensfreunde kommunistischer wie christlicher Provenienz die Geschädigten. Sollen sie darüber streiten, ob das Symbol unwiederbringlich verloren sei oder wer es sich habe stehlen lassen? Nein!

Auf das doppeldeutig gewordene Zeichen kann man verzichten, muß man verzichten, gerade weil die mit ihm bezeichnete Kooperation aller für den Frieden und das mit ihm bezeichnete Endziel unverzichtbar sind.

Christian Stappenbeck                                                                       Hanfried Müller

 

 

Zur "differenzierten Zustimmung" des WAK zum DDR-Staat

Aus einer Stellungnahme des WAK zu einer Anfrage

der Kirchlichen Bruderschaft im Rheinland (1982)*

Im "Rundbrief 1/82 der Kirchlichen Bruderschaft im Rheinland hieß es:

 "Nach der Herbsttagung ... hatte ... ein Mitglied unserer Bruderschaft ... angefragt, ob Vertreter des Weißenseer Kreises wegen ihrer differenzierten Zustimmung zum DDR-Staat und auch seiner Sicherheits- und Militärpolitik für uns als Kirchliche Bruderschaft der richtige Gesprächspartner seien. Wenn wir uns selbst als Teil der Friedensbewegung in der Bundesrepublik verstünden, dann sei unser Gesprächspartner in der DDR die dortige, von kirchlichen Gruppen getragene Friedensbewegung:"

Der Weißenseer Arbeitskreis nahm dazu in folgendem Brief an die Kirchliche Bruderschaft im Rheinland Stellung:

(...)

4. Sie beschreiben unsere Stellung zu Staat und Politik in der DDR als 'differenzierte Zustimmung'. Das trifft sicher zu. Der WAK ist kein monolithischer Block. Was uns eint, ist eine theologische Grundhaltung, die insbesondere im Darmstädter Bruderratswort und in den Sieben Sätzen über die Freiheit der Kirche zum Dienen ** bezeichnet ist. Sie schließt gewisse kirchenpolitische und politische Optionen ein, in denen wir zwar durchaus in Einzelentscheidungen untereinander differieren, aber darin einig sind, daß wir die Erhaltung des Friedens für unsere politische Hauptaufgabe halten, unsere Pflichten und Rechte als Bürger eines sozialistischen Staates um des Gewissens willen ernst nehmen und jeglichem Antikommunismus und Klerikalismus widerstehen.

5. Ihren Satz über die 'von kirchlichen Gruppen getragene Friedensbewegung' in der DDR können wir so allerdings nicht bestätigen:

a) In der DDR haben seit dem Stockholmer Appell auch Christen die allgemeine, internationale, für alle offene Friedensbewegung unterstützt. Durch Personalunion vieler seiner Mitglieder war auch der WAK mit dem Friedensrat der DDR und der Weltfriedensbewegung eng verbunden und ist es noch.

b) Die durchgängige Behauptung in der bürgerlichen Presse Ihres Landes, 'die' Friedensbewegung in der DDR sei spezifisch kirchlich und in ihrer Arbeit behindert, ist antikommunistische Propaganda. Dieselben Kreise, die bis vor kurzem von 'der' 'kommunistischen Friedensbewegung' redeten, die als Tarnorganisation BRD-verfassungsfeindlicher Art verleumdet wurde, sprechen nun von 'der' 'unabhängigen', 'alternativen' oder 'kirchlichen' 'Friedensbewegung', die in der DDR behindert und schikaniert werde. Tatsächlich versucht man hier, den Begriff 'Frieden' als Schutzschild für Gegnerschaft gegen das sozialistische System zu benutzen. Das ist gerade darum verlockend, weil das sozialistische System bestrebt ist, alle Friedensbewegungen zu schützen und zu dulden, selbst wenn sie ihm kritisch begegnen.

c) Wir verstehen, daß hier für engagierte Beobachter in nicht-sozialistischen Ländern Probleme aufbrechen. Je deutlicher in einem Lande das imperialistische System in Erscheinung tritt, um so unvermeidlicher wird dort eine Friedensbewegung auch systemkritische Züge annehmen. Der Gedanke, Systemkritik und Friedensengagement gehörten notwendig zusammen, liegt dann sehr nahe. Aber er beruht unseres Erachten auf einer falschen Verallgemeinerung. Wir geben zu bedenken: Sollte die Friedensbewegung nicht konkret ihre Wertung der Systeme an deren Verhalten zum Frieden prüfen und nur dort, wo ein System 'friedenskritisch' wird, ihrerseits 'systemkritisch' werden?

(...)

6. Wenn es um den Frieden geht, soll man mit jedem sprechen. Und gerade das Gespräch der Kirchlichen Bruderschaft im Rheinland mit der sogenannten kirchlichen Friedensbewegung in der DDR könnte denjenigen, die sich hier gewiß zum Teil ehrlich und gutwillig engagieren, zu größerer Reife und Klarheit helfen, wenn es von den rheinischen Schwestern und Brüdern mit der Klarheit geführt wird, mit der sie selbst die gefährliche Wirkung des NATO-Doppelbeschlusses und des Antikommunismus erkennen. Wir denken, daß die rheinischen Schwestern und Brüder hier vielleicht Wesentlicheres als wir selbst an Überzeugungsarbeit für unsere gemeinsame Sache leisten könnten. Sie würden dabei auch die Schwächen dieser Friedensemotionen kennenlernen, die einer individuellen, von Kontaktangst gegenüber säkularer Friedensbewegung beseelten und allzu gesinnungsorientierten Engführung bestehen, und sie mit überwinden helfen können.(...)

 

Einige Randbemerkungen zu einigen Randerscheinungen

zwischen Kirche und Kultur in der DDR (1982/83)

von Hanfried Müller

"Dissidenten" - Unser Thema?

Renegaten des Sozialismus hat es immer gegeben. Sie liefen offen in das bürgerliche Lager über. Dort wurden sie propagandistisch verheizt - und dann vergessen.

Abweichungen von der Parteilinie hat es auch immer gegeben. Sie wurden im Laufe der Geschichte dialektisch aufgehoben und dienten objektiv aufs Ganze gesehen der politischen und theoretischen Reifung sozialistischer Ideologie im Prozeß innerparteilichen Meinungsstreites.

Aber Renegaten und Abweichler kamen selten zur Kirche. Und die verbürgerlichte Kirche sah in ihnen - nicht ohne Schadenfreude, daß die Revolution ihre Kinder fresse - immer noch Kommunisten, die ihr suspekt blieben, auch wenn sie enttäuscht, gescheitert und mit ihrer Partei zerfallen waren, es sei denn, die fortschrittliche Vergangenheit solcher Überläufer war verständlich als Jugendsünde, die man mit ihnen gemeinsam vergessen konnte.

Anders steht es offenbar hier und heute mit denen, die die Westmedien "Dissidenten" nennen, ein etwas beschönigender Ausdruck, einst benutzt für Konfessionslose im "christlichen" Staat - aber bleiben wir mit Vorbehalt bei diesem selbstgewählten Titel. Dabei verstehe ich unter "Dissidenten" diejenigen, die sich der Unterstützung von Antikommunisten erfreuen und bedienen, während sie sich Kommunisten nennen und den realen Sozialismus attackieren, wenn sie als Genossen ihre Partei angreifen. Einige solcher Dissidenten sind nicht nur ihrer Partei entlaufen, sondern der Kirche zugelaufen - oder auch von ihr eingefangen worden, und darüber hinaus findet ihr Lebensgefühl Widerhall am Rande einiger unserer jungen Gemeinden.

Darum stehen hier nicht nur die Kommunisten und ihre Partei vor der Frage geistiger Disziplin im Blick auf ihre Kulturpolitik. Darum stehen hier auch nicht nur wir alle als bewußte Bürger unserer sozialistischen Demokratie - parteigebundene wie parteilose - vor der Aufgabe, kulturelle Sauberkeit und den Willen zu klassischer Reife unserer sozialistischen Kultur gegen den Bazillus der Skepsis zu schützen, der - mit Subjektivismus, Resignation und Kapitulantentum durchsetzt - aus der Sumpflandschaft eines benachbarten gesellschaftlichen Biotops in unsere Kulturlandschaft herüberweht. Darum vielmehr stehen auch wir Theologen vor dem Problem, wie unsere Kirchen denen, die ihnen hier zulaufen oder zu ihnen überlaufen, begegnen sollen und was sie ihnen zu sagen haben.

Dabei wollen wir nicht vergessen: Ähnlich wie die "Chaotenszene" in den imperialistischen Ländern ist die "Dissidentenszene" bei uns auffälliger, als es ihrer gesellschaftlichen Bedeutung entspricht. Diese "Sozialismuskritik" schießt auf wie Unkraut im Acker und täuscht eine Größenordnung vor, die sie nicht hat; so wie die Kornblumen und Mohnblumen mit ihren leuchtenden Farben mehr ins Auge fallen als die Überzahl der Ähren in ihrem unscheinbaren Grün und Gelb. Und auch daran sollten wir denken: Es ist ein Zeichen der humanen Stärke unserer Gesellschaftsordnung, daß viele "Aussteiger", die einst im verfaulenden Feudalismus zu Raubrittern wurden und die unter den Bedingungen des Wolfsgesetzes des Kapitalismus zu Terroristen geworden wären, bei uns nur zur Feder greifen und nicht zu Bomben und ihre Partei und ihren Staat nur unter Prestigedruck setzen, aber nicht mit Geiselnahmen erpressen. Gewiß, auch unsere "Anarchisten des Geistes" lechzen nach spektakulären Auftritten und neigen zum Herostratentum - jedoch eine Sensation in unserer Gesellschaft möchten sie zwar sein, sind es aber nicht. Das sind sie nur im Zerrspiegel antikommunistischer Propaganda, es sei denn, daß wir sie ernster nähmen, als sie es verdienen, oder sie fürchteten und darum den Kopf vor ihnen in den Sand steckten.

Trotzdem ist dieses Thema zweifellos ein heißes Eisen, an dem man sich die Finger verbrennen kann - zumal als Theologe. Von Anfang an wohnt diesem spezifischen "Dissidententum" eine Tendenz zu ideologischer Koexistenz inne - seinen ersten Keimen bin ich wohl nicht zufällig 1967 bei der Paulusgesellschaft in Marianske Lazne begegnet (damals sprach man noch von "Nonkonformisten"). Dieses Dissidententum hat nämlich eine religiöse - gewiß keineswegs eine christliche - Komponente. Es verwandelt die Wachstumsschmerzen der sozialistischen Gesellschaft in allgemein menschliche Kategorien, in Existentialien. Es fühlt sich selbst und die Gesellschaft von fremden, unveränderlichen und anonymen Mächten beherrscht und widerspiegelt sie ungläubig-gläubig, skeptisch und utopistisch zugleich, über alle gesellschaftliche Realität höchst widerspruchsvoll räsonierend und doch hoffnungslos-gläubig ein Jenseits zu diesem Diesseits im "Prinzip Hoffnung" suchend. Hier fallen ein oberflächlicher Materialismus und unverdaute Resterinnerungen marxistischer Schulbildung mit uralten religiösen Sehnsüchten des Menschen nach Frieden mit sich selbst zusammen. Das Evangelium aber spricht von Frieden mit Gott und nennt auch die vergeistlichte Selbstsucht des Menschen, die religiöse Selbstsucht, Sünde.

Wer sich mit solchen Phänomenen ideologischer Koexistenz befassen will, läuft von jeher Gefahr, ihr selbst zu erliegen. Aber dieses heiße Eisen kann zum Brandherd werden, wenn man sich scheut, es anzugreifen. Und es ist allemal wichtiger, Brandherde auszuräumen, als sich selbst vor ein paar Brandblasen zu schützen.

Was treibt sie zu uns, diese skeptischen Pessimisten?

Kommen sie aus enttäuschter Liebe zum Sozialismus, als sich verraten Fühlende, oder aus enttäuschter Eitelkeit und schon bereit zum Verrat? Ähneln sie seelisch Verwundeten, die ins eigene Feuer geraten sind, oder im Klassenkampf Erkrankten, die an der notwendigen Disziplin zerbrochen sind, weil ihnen die Lösung der Dialektik von Initiative und Pflicht, von Verantwortung und Gehorsam mißlang, weil es ihnen an der Weisheit gebracht, die Kleist's Drama des "Prinzen von Homburg" durchzieht? Oder erinnern sie mehr an Coriolan, den römischen Feldherrn, der aus gekränktem Ehrgeiz die Fronten wechselte? Kommen sie als Flüchtlinge, als Überläufer oder als Diversanten?

Kommen sie, weil sie in der Kirche einen "Freiraum" wittern, in dem man gesellschaftlich unkontrolliert, darum aber auch politisch verantwortungslos, quälende Probleme erörtern kann ohne den Zwang, sie zu lösen? Kommen sie, weil man in einigen unserer Kirchen so billig Beifall findet, wenn man gegen den Sozialismus aufgestaute Emotionen entlädt, weil man hier nur selten auf Widerspruch stößt, wenn man politische Unreife zeigt, weil hier so viel von "Entscheidung" geredet und so selten verantwortlich entschieden wird, weil hier ewiges Suchen, das niemals finden möchte, so leicht als Freiheit von "Ideologie" bewundert wird und weil hier Neutralismus und Nonkonformismus oft als Freiheit gelten?

Kommen sie auf ihrem Wege von Ost nach West bei uns vorbei, weil sie mancherorts in unseren Kirchen ein Stück der westlichen Welt mitten in der sozialistischen Gesellschaft zu sehen meinen? Benutzen sie uns als Schleusen, um sich, wie sie vielleicht meinen, heben und in Wirklichkeit senken zu lassen auf das Niveau des Wasserspiegels einer anderen gesellschaftlichen Ordnung und Mentalität, die attraktiv auf sie wirkt, weil ihnen deren Anarchie als Freiheit erscheint? Denn die dort - personal wie sachlich - herrschende Vereinzelung des Einzelnen erspart ihnen, die die Welt emotional meistern möchten, die Mühe des Denkens, das alles im Zusammenhang und aus dem Zusammenhang begreifen, analysieren und konstruieren muß.

Personal ist ja dort das Individuum sich selbst das erste Problem. Nicht in seinem Einfluß auf die Gesellschaft, sondern in seiner Unabhängigkeit von ihr sucht es seine "Freiheit". Das "Ich" fragt auf sich selbst bezogen und eigentlich a-sozial nach seiner "Identität"; dort geht es in der "Kreativität" mehr um die Subjektivität des Schaffens als um die Objektivität des Werkes; dort gilt im Konkurrenzkampf die "Originalität" von Ideen mehr als ihre Wahrheit, und Mode gilt mehr als Fortschritt; dort kann man im schnellen Wechsel ideologischer Formen mit neuen "ismen" und Kunstrichtungen in Marktlücken stoßen wie Aktiengesellschaften und kann mit geistigen Scheingründungen spekulieren, die nicht nur "Ruhm", sondern auch Geld bringen.

Sachlich kann man dort das Konkrete mit dem Isolierten verwechseln; man ist entbunden von der echten Aufgabe der Kunst, im Mikrokosmos des Konkreten und Individuellen den Makrokosmos des Allgemeinen und Universalen zu zeigen; dort braucht man die Welt nicht mehr in ihrem Zusammenhang und in ihrer Entwicklung zu sehen; man kann auf die geistige Anspannung im Blick auf das Ganze und auf analytische Vernunft verzichten und sich statt dessen an das reflexiv menschlich-subjektiv Vereinzelte klammern - vermeintlich wahrhaft konkret und in Wahrheit tödlich abstrakt, weil vom dialektisch bewegten Zusammenhang und Widerspruch aller Dinge in ihrer Entwicklung abstrahierend: dort erscheint die Subjektivität als die Wahrheit.

Ist es dieser Geist des Relativismus und Indifferentismus - der ja leider aus dem Westen importiert auch unsere Theologie oft infiziert -, der so attraktiv wirkt, weil er Scheinlösungen bietet gegenüber der Erkenntnis dialektischer Relationen, die zwar die Metaphysik überlieferter Erkenntnis und Moral aufheben, aber doch nicht die Verbindlichkeit des Denkens und Handelns, der Weltanschauung und Ethik, deren wir dringender denn je bedürfen?

Oder kommen sie zielbewußter, weil sie Masseneinfluß suchen, weil sie meinen, in unseren Kirchen die Räder zu finden, auf die sie ihre Transmissionsriemen legen können, um aus einer Kirche, die wegen ihrer antirevolutionären Vergangenheit immer noch eine potentiell reaktionäre Institution ist, wenn möglich eine aktuell konterrevolutionäre Organisation zu machen? Kommen sie - für die sozialistische Öffentlichkeit nur mittels Westsendern existent - zu uns, um nicht länger Made neben dem Apfel zu sein, sondern um nun dank kirchlicher Öffentlichkeit in der sozialistischen Gesellschaft Made im Apfel zu werden? Kommen sie als Versucher, um dem apolitisch-latenten altmodischen Antikommunismus, den es bei uns natürlich auch noch gibt, den modernen Stempel einer scheinsozialistischen Sozialismuskritik aufzuprägen, die heute und hier politisch effektiver erscheint?

Oder aber kommen sie nur, weil sie Trost suchen in ihrer Verzweiflung am Sozialismus, den sie nicht mehr verstehen, aber doch noch wollen? Der, auch wenn sie mit ihm zerfallen sind, noch irgendwie ihre Sache ist? Möchten sie, die doch alles wissen müßten, was Karl Marx gerade über den Trostcharakter der Religion als ihre Opiumsfunktion gesagt hat, in tiefer Resignation bei uns anfragen, ob denn nicht wir ihre Tränen trocknen könnten über den realen Sozialismus, der ein anderer ist als der, den sie gemeint hatten: Ein gewaltiger Fortschritt, aber eine reale menschliche Gesellschaft, in der es auch "menschelt", und nicht ein Reich von Engeln in Menschengestalt?

Und wenn's so wäre, welchen Trost suchen sie? Den Trost, den der weggelaufene Ehemann darin sucht, daß seine Freundin ihm bestätigt, seine Frau sei ein Scheusal? Den Trost, der eine Beichte ohne Reue kennt? Oder den Trost, der stark dazu macht, umzukehren und die hingeworfene Verantwortung wieder aufzunehmen, den Trost, der Kritik in Selbstkritik wandelt?

*

Ich habe ein wenig über Gründe spekuliert oder meditiert - wie man will - , die "Dissidenten" zur Kirche treiben könnten. Sie alle mögen eine gewisse Rolle spielen, und viele werde ich nicht erkannt haben. Es geht auch nur um einen Versuch, die zu verstehen, die wir - kommen sie zu uns - barmherzig anzuhören, mit denen wir zu sprechen und denen wir dann allerdings auch etwas zu sagen und nicht einfach eine Selbstbestätigung zu geben haben. Wichtiger aber als diese Frage nach den Gründen im Sinne der Beweggründe, der Motive dafür, daß sie zu uns und gerade zu uns kommen, ist die Frage nach den Gründen im Sinne der Ursachen für ihre Abwendung von ihrer Partei und für ihre Hinwendung zur Kirche, die ja für sie nicht Kirche, sondern sozial-politische Alternative zu ihrer bisherigen Umgebung ist. Zu diesen Ursachen gehört sicher auch, daß wir im Sozialismus so Kirche sind, wie wir es sind. Und wir werden uns angesichts dessen, daß wir den Dissidenten als Transitstraße auf ihrem Wege vom Sozialismus zur Konterrevolution erscheinen, fragen müssen: dürfen und sollen wir in dieser Weise Kirche im Sozialismus sein? Ich denke, auch durch die Anziehungskraft, die unsere Kirche offenkundig auf sie ausübt, ist uns die Frage gestellt nach der Reformation der Kirche, die Frage, wie die "Kirche" zur Kirche wird.

Ursachen

Man müßte weit zurückfragen, wenn man die Ursachen der pseudosozialistischen Sozialismuskritik so erfassen wollte, daß man den Versuchungen begegnen könnte, die hier auf unsere Kirchen zukommen; und darum geht es mir ja. Zwar hielte ich es für ein nützliches Abfallprodukt meiner Kritik, wenn sie auch unsere sozialistische Kultur ein bißchen vor den Versuchen, sie nihilistisch zu zersetzen, und vor Erscheinungen von Resignation und Pessimismus schützte. Aber es geht mir zuerst darum, daß wir uns als Kirche nicht so mit dem Bazillus dieser "Sozialismuskritik" infizieren, daß wir selbst zum Infektionsherd werden und dann als die, die berufen sind, Kranke zu heilen, Gesunde krank machen.

Solchen Schaden haben wir schon angerichtet, indem wir nämlich die Foren gestellt haben, auf denen sich ehemalige Kommunisten, die die Orientierung verloren haben, mit Teilen unserer Jugend, die noch keine klare Orientierung gewonnen haben, trafen. Wir haben ihn angerichtet, wo wir politisch Ungebildeten über ökumenische Kanäle geistige Strömungen fremder Gesellschaftssysteme vermittelt haben, die dort, wo sie herkommen, meist ganz andere Funktionen haben, als sie hier erhalten, wenn sie bei uns ankommen.

Um solchem Schaden zu wehren, frage ich hier nur nach den subjektiv-ideellen Faktoren, die in der Begegnung der Kirche mit "Dissidenten" eine Rolle spielen. Denn dabei geht es primär - und beschränkte sich die Kirche legitim allein auf ihren Auftrag, sogar nahezu ausschließlich - um die Ebene des Bewußtseins und der Bewußtseinsbildung - durch Gespräche, Argumentation, Meinungsstreit, allerdings auch durch Ausdruck von Emotionen und Schaffung von Stimmungen. Aber wenn ich mich solchermaßen in der Kritik auf die geistigen Erscheinungen konzentriere, darf zweierlei nicht übersehen werden, auch wenn ich es hier nicht behandeln kann: Zum einen die Realität, daß die Kirche als gesellschaftlich anerkannte religiöse Institution einen "Freiraum" bietet und als gesellschaftlich relevante Organisation Kontakte vermittelt - und dabei keineswegs nur geistig und verbal, sondern höchst materiell und real Politik macht. Und zum anderen ist jede Betrachtung des Problems dieses "Dissidententums" oberflächlich, die nicht die ihm zugrundeliegenden ökonomischen, sozialen und politischen Faktoren wenigstens andeutungsweise mitbedenkt. Sie spielen eine viel grundlegendere Rolle als die verschiedenen ideologischen Ausdrucksformen dieser angesichts der historischen Entwicklung Irritierten.

Zu diesen Faktoren gehört zum Beispiel - um hier mehr als Beispiele zu bieten, bedürfte es einer grundsätzlicheren Analyse - , daß Denkschablonen und Verhaltensmuster von Künstlern und Intelligenz aus der Zeit kleinbürgerlicher Existenz dieser Kreise im Kapitalismus natürlich auf die Erben dieser Schicht auch noch im Sozialismus nachwirken. Zwar kooperieren sie im Sozialismus mit der Arbeiterklasse. Aber damit allein sind sie natürlich noch nicht in der Lage, mit den Problemen des internationalen Klassenkampfes und ihrer Dialektik intellektuell, moralisch und emotional selbständig fertigzuwerden. Gerade in internationalen Fragen wie der Frage des Gegenübers der Weltsysteme und des Frieden neigen sie dazu, neutral zwischen den Klassen zu schwanken. Dazu gehört auch, daß die Antennen in diesen Köpfen noch ansprechen auf das Krisenbewußtsein und die Krisenideologien, die in kapitalistischen Ländern gerade relativ fortschrittliche Teile der Intelligenz unter der Einwirkung der Krise erfassen. Dazu gehört ferner die Nachwirkung der Tendenz, solche ideologische Widerspiegelung der imperialistischen Krise formalistisch und verkehrt auf unsere Gesellschaft zu übertragen und sie als Ausdruck für die Belastung zu benutzen, der unsere sozialistische Wirtschaft und Gesellschaft keineswegs nur durch internationale Krisenauswirkungen ausgesetzt ist, sondern vielmehr durch die Wiederaufnahme des kalten Krieges mit einem so noch nicht dagewesenen Rüstungsdruck und gleichzeitiger wirtschaftlicher Aggression. Dazu gehört sicher auch die Schwierigkeit, geduldig, diszipliniert und organisiert den optimalen Umgang mit den Instrumenten des demokratischen Zentralismus und der sozialistischen Demokratie einzuüben, ohne gleich bei jedem Lehr- oder Lernfehler depressiv über "Diktatur" zu jammern oder manisch nach "Basisdemokratie" zu rufen.

"Dogmatismus" - Ein "rotes Tuch"

Der wissenschaftliche Sozialismus ist keine Ersatzreligion. Von dieser These nehme ich nichts zurück. Der wissenschaftliche Sozialismus ist seinem Wesen nach auch kein Ersatz der Religion. Dabei verstehe ich unter Religion die Neigung des natürliche Menschen, sich zum Trost und zur Erklärung der Welt "Götter zu machen", sich unbeherrschten Mächten in Natur und Geschichte willig zu unterwerfen, sie "anzubeten", statt "sich die Erde untertan" zu machen. Daß der Kommunismus weder Ersatzreligion noch Religionsersatz ist, schließt aber nicht aus, daß er immer wieder einmal manchen Individuen subjektiv die Religion ersetzte und daß sie sich zu ihm "religiös" verhielten. Langwierig und widerspruchsvoll nämlich stirbt die Religion in der historischen Übergangsepoche. Sie lebt noch, indem sie stirbt; und sie stirbt schon, indem sie noch lebt.

Denn noch nicht die Erkenntnis der historischen Gesetzmäßigkeiten allein, sondern erst ihre gesellschaftlich wirkungsvolle Anwendung hebt das religiöse Bewußtsein auf. "...wenn der Mensch also nicht mehr bloß denkt, sondern auch lenkt, dann erst verschwindet die letzte fremde Macht, die sich jetzt noch in der Religion widerspiegelt" (Engels) Solange "der Mensch", das heißt die Gesellschaft, historisch-gesellschaftliche Prozesse noch nicht im Weltmaßstab beherrscht, wird sich das religiöse Bewußtsein reproduzieren.

Dabei ist es zweierlei, ob mumifizierte, inhaltlich abgestorbene religiöse Elemente, die in der Vergangenheit in der religiösen Erziehung Verhaltensmuster geprägt haben, noch bei solchen proletarischen Massen nachwirkten, die bereits von bewußten, wissenschaftlichen Sozialisten geführt wurden - ein Erscheinungsbild, das in den kommunistischen Massenparteien in der ersten Hälfte unseres Jahrhunderts auftrat -, oder ob eine mit der Arbeiterbewegung in Berührung gekommene Intelligenz in kritischer Distanz zum realen Sozialismus eine moderne Religiosität im Verhältnis zum Sozialismus reproduziert, wie wir das seit dem Ende der fünfziger Jahre im Randfeld sozialistischer Kultur beobachten.

Im ersten Falle ging es eigentlich nur formal um etwas Schein-Religiöses. Die Opfer des bürgerlichen Bildungsmonopols mußten sehr schnell einen intellektuellen Nachholbedarf decken, um ihrer historischen Mission zu entsprechen. Dabei rangierte - auf Grund historischer Notwendigkeit und also nicht ohne historisches Recht! - die Aneignung schon gewonnener Erkenntnis anderer vor eigenem Erkennen, Lernen vor Denken, der Wille zur Lösung vor dem Erfragen der Probleme. Die Dialektik selber wurde metaphysisch angeeignet, ein Prozeß des Erkennens wie ein Lehrsatz des Erkannten gelernt. So entstand ein Widerspruch, der vorwärtsschreitend gelöst werden mußte. Der Widerspruch, daß die Quelle historisch-dialektisch-materialistischen Prozedierens, das Schrifttum der Klassiker zum "Schriftkanon" im Sinne "heiliger Schriften" geworden war, daß die Erkanntes fixierenden, aber problemgeladenen und als Instrumentarien des Fortschritts formulierten Formeln der Partei als "Dogmen" mißverstanden worden waren und daß die historischen Führer der Arbeiterbewegung, in denen sich deren Reife und Unreife wie die Strahlen in der Linse sammelt und bricht, nicht mehr nüchtern als geschichtlich bestimmte und bestimmende Persönlichkeiten in ihrer Größe, Tragik und Schwäche gewürdigt, sondern wie "Heilige" in einem Personenkult verehrt worden waren.

"Kanon", "Dogma" und "Lehramt" schienen gegeben. Die Geschichte von der Urgemeinde zum "Frühkatholizismus" schien in der Geschichte der kommunistischen Bewegung eine Analogie zu finden. Das Trugbild einer "konstantinischen" Wende bei der Realisierung der Idee des Sozialismus durch materielle Gewalt dämmerte auf. Unbesonnenen, die nicht dialektisch, materialistisch, historisch denken konnten, bot sich verführerisch der Stoff zu "Religionskritik" am wissenschaftlichen Sozialismus. Sie hielten, was in der Kirche illegitim war, in der Partei, die ihnen zur Kirche wurde, für ebenso illegitim und nahmen es zum Anlaß, die Partei zu "reformieren".

Muß ich hinzufügen: der Schein täuschte - und andeuten, inwiefern? Zum einen: Was hier am Sozialismus hervorgehoben wird, als sei es der Konsolidierung im Frühkatholizismus vergleichbar, das war ja gerade des letzteren Verweltlichung. Durch Kanon, Dogma und monarchischen Episkopat hat sich der Katholizismus als diesseitige Macht realisiert und behauptet. Damit wurde der Auftrag der Kirche verraten - darum, weil die Kirche nicht berufen ist, weltliche Macht auszuüben. So aber verrät doch eine politische Partei nicht ihr zur Revolutionierung "weltlicher Macht" gedachtes Programm. Allenfalls kommt es zu einer Disproportion zwischen den dialektisch-fortgeschrittenen Inhalten ihres Bewußtseins und metaphysisch-zurückgebliebenen Formen seiner Zueignung und Aneignung, die überwunden werden muß. Zur Erklärung dieses Phänomens eines zeitweiligen und teilweisen Stagnierens in Scholastik, Dogmatismus und Personenkult aber sind gerade nichtreligiöse Vergleiche inhaltlich treffender:

Zwar wird das Gebäude des Kommunismus auch darum gebaut, damit jedes Glied der Gesellschaft nach seinen persönlichen Fähigkeiten die gesellschaftliche Möglichkeit hat, ein Marx und Engels zu werden; aber unter den Bedingungen des Kapitalismus und der Übergangsepoche ist das unmöglich. Weder Architekten noch Maurer können schon in dem Haus wohnen, an dem sie gerade bauen. Ihr Bewußtsein wird vom Bauplan nach vorn orientiert. Wäre es nur Widerspiegelung des schon Gegebenen, bliebe es zurück. Erst mit dem Sozialismus entstehen die Bedingungen, unter denen sich das sozialistische Bewußtsein selbständig und diszipliniert als sachbezogen programmatisches Denken aller entfalten kann. Wollten wir den Sozialismus aufbauen unter der Bedingung, daß nur - im subjektiven Sinne des Wortes - "wissenschaftliche" (soll heißen: theoretisch selbständig die historische Konzeption des Sozialismus weiterdenkende) Sozialisten mitarbeiten könnten und dürften, dann müßten wir den Sozialismus zur Freude der Bourgeoisie aus der Programmierung historischer Wirklichkeit zurückverwandeln in das Phantom einer Utopie und ihn in der historischen Realität auf den St.-Nimmerleinstag vertagen. Es ist leicht, sich Anlaß zur Kritik am realen Sozialismus zu ersparen, indem man sich die Realisierung des Sozialismus erspart.

Diese Realisierung kann aber nur so geschehen, daß die gesellschaftliche Wirklichkeit, die es zu verändern gilt, zugleich noch einwirkt und nachwirkt auf diejenigen, die sie verändern. Die Erbauer des Sozialismus sind ja nicht nur von ihrem Ziel bestimmt, sondern auch von ihrer Vergangenheit und Geschichte. Und überdies setzt ihnen der Imperialismus in der Konfrontation Grenzen, die sie nicht utopisch ignorieren oder ahistorisch negieren können, wenn sie sie im historischen Fortschritt überwinden wollen.

So entstehen unvermeidlich innere Widersprüche, die selbstkritisch analysiert und objektiv gelöst werden müssen. Individuelles Räsonieren und intellektuelle Beckmesserei helfen hier nichts. Und sogar die selbstkritisch-kollektiven Lösungen führen zu neuen Problemen auf höherer Ebene. Hob zum Beispiel der XX. Parteitag der KPdSU die "positiv-religiöse" Selbstherrlichkeit in Personenkult und Dogmatismus auf, weil sie schon zu lange aus einem Instrument zu einem Hemmnis der Entwicklung geworden war, so schwankten alsbald einige in einen Subjektivismus hinüber, der zu "negativ-religiöser" Selbsterniedrigung neigte, indem er die objektive, kollektive, weltverändernde Selbstkritik religiös verinnerlichte zu einer sozialistischen Bußbewegung bis hin zur Selbstzerfleischung. Ein vermeintlicher Reinigungsprozeß setzte ein, bei dem moralistische "Selbstkritiker" des Sozialismus die Zwiebel des realen Sozialismus so gründlich schälten, bis schließlich für sie kaum noch etwas von ihr übrig blieb. Und sie verhielten sich dabei in ihrer destruktiven Skepsis um nichts weniger doktrinär als die typischsten Dogmatiker in ihrer optimistischen Selbstsicherheit. Sie teilten übrigens mit den "orthodoxen Dogmatikern" auch die idealistischen Normen. Nur wo jene den Widerspruch zwischen diesen Normen und der Wirklichkeit durch Schönfärberei übertünchten, machten sie aus diesen Normen, die doch Wegweiser zum Ziel sind, ein Gesetz, nach dem sie die Realität verurteilten, statt schrittweise an den Bedingungen ihrer weiteren Veränderung mitzuarbeiten.

Bei dieser religiös verinnerlichten Kritik am realen Sozialismus haben wir es aber nun nicht mehr nur mit dem Schein des Religiösen zu tun, mit dem Abstrahlen eines schon erloschenen Sternes wie in der nur scheinbaren "positiven" Religiosität des Dogmatismus und Personenkults, sondern mit einer Selbstreproduktion einer Religiosität ohne Religion. Sie prägt, wenn ich recht sehe, viele am Sozialismus kleinbürgerlich resignierende Intellektuelle, die zu uns kommen.

Subjektive Religiosität in der "Sozialismuskritik"

Es dürfte dafür eine Ursache geben, die verschiedene Wirkungen zeitigt.

In der reaktionär gewordenen spätbürgerlichen Gesellschaft erreicht die Naturbeherrschung der Menschen durch Wissenschaft und Technik immer größere Erfolge, während die Abhängigkeit der Menschen von den von ihnen selbst produzierten Produktionsmitteln als von einer fremden Macht ebenfalls wächst und die gesellschaftliche Selbstbeherrschung immer mehr verkümmert. Darum werden zwar die Bezüge zur materiellen Welt der Dinge und Kräfte immer realistischer im Bewußtsein erfaßt und die gegenständliche Metaphysik religiöser Welt-Anschauung tritt hinter einem überwiegend naturwissenschaftlich materialistisch geprägten Weltbild zurück; darum aber auch werden die gesellschaftlichen Abhängigkeiten immer phantastischer widergespiegelt und ein subjektiver, ja subjektivistischer Idealismus steigert sich zu einem religiösen Selbst-Verständnis bis ins Absurde. Das Ergebnis: Die objektive Religion mit ihrem absoluten Wahrheitsanspruch in Dogma und Ethos stirbt aus, aber um den Preis, daß eine subjektive Religiosität zunächst aufblüht - vom blühenden Sektenwesen über die Spielarten einer solchen vermeintlich christlichen Theologie, die sich selbst als Illusion und zuweilen als religiöse Demagogie versteht, bis dahin, daß ein Philosoph und Physiker wie C.F.v.Weizsäcker in mystischer Versenkung nach dem Vorbild asiatischer Religiosität Elevationen erlebt haben soll.

Aber was solchermaßen begründet ist in der gesellschaftlich bedingten Disproportion zwischen einer hochentwickelten Naturwissenschaft, die zur Produktivitätssteigerung unentbehrlich ist, und einer Gesellschaftswissenschaft, die unterentwickelt bleibt, weil sie sonst nur die Produktionsverhältnisse problematisieren und erschüttern könnte, das wirkt natürlich unvermeidlich auch über die Grenzen des Imperialismus, in dem diese Disproportion notwendig auftritt, hinaus. So wird es aus drei Gründen auch bei uns, wenn auch mittelbar, partiell und gebrochen, wirksam.

Erstens: Auch wir leben in und mit unserer sozialistischen Gesellschaft in einer Gesamtwelt und Epoche, die zwar grundlegend durch die Aufgabe des Übergangs vom Imperialismus zum Sozialismus im Weltmaßstab bestimmt ist. Zugleich aber prägt der Grundwiderspruch des Kapitalismus und die Anarchie seiner Produktion noch die Weltwirtschaftsbeziehungen insgesamt, und das imperialistische Expansionsstreben wirkt mittelbar und unmittelbar ein auf die internationalen Beziehungen. Von Krise und Kriegsgefahr, so eindeutig sie vom imperialistisch beherrschten Teil der Welt ausgehen, wird die ganze Welt betroffen. Das heißt aber: Im Weltmaßstab kann "der Mensch", die Gesamtmenschheit, noch nicht denken und lenken. Hier wirkt noch die Ausbeutung des Menschen durch den Menschen, hier tobt noch der Klassenkampf, hier droht noch der imperialistische Krieg - und so wird hier noch Abhängigkeit von unbeherrschten gesellschaftlichen Mächten erfahren, die religiöser Widerspiegelung zugänglich ist. Weil diese Weltprobleme auch die sozialistische Gesellschaft in Mitleidenschaft ziehen, können sie auch in ihr, wenn sie emotional-unreflektiert, ohne nachzudenken, spontan widergespiegelt werden, Religiosität reproduzieren.

Zweitens: Der Imperialismus führt gerade gegenwärtig einen erbarmungslosen Vernichtungskampf mit Rüstungsdruck und Wirtschaftskrieg gegen das sozialistische Lager, um expansiv aus seiner eigenen Krisensituation auszubrechen. Das erschwert die Effektivität sozialistischer Planwirtschaft und die ungehemmte Selbstdarstellung der sozialistischen Demokratie in der kollektiven Verantwortung aller Bürger, in der Offenheit der Propaganda und im freimütigen Meinungsstreit. Das zwingt zu Umwegen und Ausweichmanövern. Die Ansprüche an Leitung und Bürger wachsen. Es wird komplizierter, vertrauensvoll die Massen zur Überwindung der Schwierigkeiten zu mobilisieren, die Selbstkritik in den Dienst prinzipienfester Parteilichkeit zu stellen und die Reihen fester zu schließen, wenn Gegner sich den Anschein geben, hilfreiche Kritiker zu sein. Dabei wird manches unübersichtlich, und auch Fehler bleiben nicht aus. Wer aber hier den Überblick verliert, Freund und Feind verwechselt, die hier wirkenden Kräfte überhaupt nicht mehr zu erkennen und auszunutzen vermag, der wird leicht angesichts dieser von ihm unerkannten und unbeherrschten Mächte einem "Gefühl schlechthinniger Abhängigkeit" erliegen und es religiös widerspiegeln.

Drittens: Unsere eigenen Ideen herrschen bei uns nicht unangefochten. Vielmehr tönen von jenseits unserer Grenzen die Ideen der dort herrschenden Klasse in bezaubernder Vielfalt durch unseren Äther, kunstvoll verpackt und virtuos gestaltet, eine Propaganda, die - nur auf den Zweck und nie auf die Wahrheit bezogen - die Kunst der Seelenführung wahrhaft beherrscht. Ein gut Stück der bei uns begegnenden Neoreligiosität ist Exquisit-Importware aus den Produktionsstätten ideologischer Kriegführung. Der Sozialismus ist zu stark geworden, um ihn nur in einem flagranten Antikommunismus von außen zu attackieren, man möchte ihn zugleich mit einem flexiblen Antikommunismus von innen zersetzen. So versucht man, die Kraft innerer Widersprüche aus einem Motor des Fortschritts in einen Sprengsatz der Reaktion zu verwandeln. Hier setzt die ideologische Manipulation ein. Sie ist am gekonntesten, wo sie die Furcht, manipuliert zu werden, zum Anknüpfungspunkt macht, um zu manipulieren, indem sie zum Beispiel durch kritisches Lob in der bürgerlichen Presse diejenigen als "Nonkonformisten", als frei und unabhängig preist, die eben so abhängig vom Lob des Gegners und gegnerischen Modeströmungen konform werden.

Unter den Einwirkungen der zuletzt genannten und anderer Faktoren setzen nun manche "Dissidenten", die zur Kirche kommen, der sozialistischen Selbstkritik eine religiöse Kritik des Sozialismus entgegen.

Was meine ich damit? Ich will sie, die sich von der sozialistischen Gesellschaft kritisch distanzieren, einmal tiefer zu verstehen versuchen denn nur als Abtrünnige des Sozialismus, als Überläufer in das Lager des Gegners und ideologische Diversanten - was alles sie ernstlich zu werden drohen, wenn sie es noch nicht sind. Aber gerade in dem, was sie menschlich tiefer vielleicht auch sind, führen sie manche unter uns und vor allem unter unserer Jugend in Versuchung.

Sie meinen doch wohl irgendwo in ihrem Herzen: "Was nützte es dem Sozialismus, wenn er die ganze Welt gewönne und nähme doch Schaden an seiner sozialistischen Seele?" Wenn Brecht als wahrer Realist die Tragik erträgt: "Auch der Haß gegen die Niedrigkeit verzerrt die Züge... Ach wir, die wir den Boden bereiten wollten für Freundlichkeit, konnten nicht selbst freundlich sein. Gedenket unser mit Nachsicht", dann möchten sie dieser Tragik entfliehen in ein Jenseits der Belastung des Guten mit dem Bösen.

o          So verwandelt sich ihnen die historische Perspektive, durch Kampf und Widerspruch die Gesellschaft revolutionär zu verändern, in ein absolutes Endziel; sie benutzen es als Ideal, das sie schon für das Hier und Heute normativ machen wollen, und kritisieren unsere geschichtliche Entwicklung nach einer metaphysischen Moral.

o          So genügt es ihnen nicht, wenn der Sozialismus schlecht und recht die Produktionsverhältnisse revolutioniert, die Ausbeutung des Menschen durch den Menschen aufhebt und nun mit vielleicht noch härterer Arbeit als zuvor darum ringen muß, die Produktivität zu gewinnen, die historisch notwendig dort unterentwickelt war, wo er - am schwächsten Glied der Kette - zu siegen vermochte. Sie möchten, daß er auch die individuellen Probleme des Menschseins und der Mitmenschlichkeit alsogleich löse, daß es in ihm keine Schurken mehr gäbe, sondern nur noch sozialistische Heilige: eine Verwandlung sozialistischer Politik in idealistische Anthropologie. (Natürlich ist das kein Freibrief für Herzlosigkeit, Egoismus oder Nachlässigkeit in unserer Gesellschaft. Aber solche Erscheinungen konkret zu überwinden - und darauf kommt es an - ist schwieriger, als abstrakt "das System" anzuklagen und dafür Lob bei Antikommunisten zu ernten.)

o          So erscheint ihnen die Realität des Sozialismus mit all seinen revolutionären Errungenschaften und all seinen revolutionären Härten als etwas Äußerliches, durch die Materialisierung in der Geschichte gleichsam Beflecktes. Was ist schon das reale Recht auf Arbeit, wenn diese Arbeit ein Schuften enthält, das nicht zum ersten Lebensbedürfnis werden kann? Was sind schon niedrige Mieten und die Lösung des Wohnungsproblems für Massen, wenn diese Wohnungen anspruchsvollen Individualisten als kalte Schlafsilos erscheinen? Was ist schon der Sozialismus als Friedensordnung, wenn er noch des Schutzes durch Waffen bedarf? Und was hilft der Primat der Sozialpolitik gegenüber der Militärpolitik, wenn die Verteidigung der Sozialpolitik deren Wirksamkeit schwer belastet? Wenn wir auch im Sozialismus als Kommunisten noch kämpfen müssen und den Sozialismus nicht einfach moralisch unbeschwert als heile Welt genießen können, ist er uns dann nicht als Idee mitten im Kapitalismus lieber als so in Wirklichkeit?

o          So werden alle Merkmale der zweiten Phase verinnerlicht und der reale Sozialismus als Veräußerlichung seines Wesens, als sich selbst entfremdet, als der Selbstfindung bedürftig, als Abfall vom Ursprung: als Sündenfall negiert. Die sozialistische Gesellschaft wird nicht kritisch und optimistisch vorwärtsschreitend verbessert und gestärkt, sondern zur Selbstreflexion, zur Fehlerdiskussion und zur Umkehr, im Namen des Gesetzes sozial-utopisch-kommunistischer Ideale zur Buße gerufen.

Metaphysik - Individualismus - Verinnerlichung: der Ruf nach dem Gemüt einer gemütlosen Welt! Das alles dank Rationalismus und Aufklärung nicht mehr unmittelbar in der Religion gesucht, sondern romantisch in der Kunst als einem Surrogat gesellschaftlicher Wirklichkeit (das sie nicht ist, aber hier wird) - das nenne ich die religiöse Komponente der "Sozialismuskritik". Solche Kritiker sind in einem anderen als dem historischen Sinne des Wortes: religiöse Sozialisten.

Zwar ist ihnen der naive Kinderglaube an den wissenschaftlichen Sozialismus zerbrochen. Solche Ent-Täuschung könnte heilsam sein. Sie führt aber nicht zu besserer Erkenntnis, nicht von einem religiösen zu einem vernünftigen Verhältnis zum wissenschaftlichen Sozialismus, sondern nur von naiv-religiöser Bejahung zu skeptisch-religiöser Verneinung, von der Scholastik zur Mystik.

Sie gehen den Weg des Sozialismus von der Utopie zur Wissenschaft zurück. Jede gegenständliche Erkenntnis, jede Prinzipienfestigkeit und jede allgemeingültige Formel attackieren sie als "Dogmatismus". Aber sie stellen dem wirklichen oder angeblichen Dogmatismus nicht etwa eine vertiefte dialektische Einsicht entgegen, sondern eine mystisch-verinnerlichte, utopisch-sozialistische "Gewissensreligion".

Mit dem Pathos sozialistischer "Reformatoren" setzen sie ihren Subjektivismus gegen kollektive Parteilichkeit und ihren Objektivismus gegen historisch-dialektisch-materialistisch gewonnene Objektivität. Diesen "Protestanten" bedeutet ein unbeschwertes Gewissen alles. In ihm stimmen sie mit sich selbst überein und sonnen sich im Gefühl der Selbstidentität. Die sozialistische Gesellschaft aber, die sich mit ihren Stärken und Schwächen widerspruchsvoll und in Existenzkämpfe verwickelt in historisch-materieller Gegenständlichkeit realisiert, verfällt ihrer skeptisch-pessimistischen Kritik. Denn das Gewissen dieser dem Sozialismus entsprungenen Moralisten bäumt sich auf gegen das, was ihnen als der Sündenfall des Sozialismus erscheint: gegen seine Befleckung durch eigene gesellschaftliche Macht.

Widerspruch zwischen Gewissen und Macht?

Das sozialistische Lager hat sich heute einer imperialistischen Offensive zu erwehren, die in ihrem Vernichtungswillen nicht zurücksteht hinter dem Angriff vor vierzig Jahren.* Ernstlicher denn je geht es heute darum, dem Rückfall der Menschheit in Barbarei zu wehren. Die Fronten sind ebenso klar wie zu Zeiten des antifaschistischen Kampfes, und das Gewissen der Menschheit fordert den Kampf gegen deren Vernichtung. Eines der wichtigsten Instrumente in diesem Kampf aber ist die sozialistische Staatsmacht. Dies Instrument ist darum ständig zu verbessern und besser zu handhaben. Dazu hilft sozialistische Selbstkritik. Es ist aber zugleich energisch gegen jede skeptische Demontage zu schützen. Es ist eigenartig und mir verdächtig, daß Dissidenten, die Stalin nicht genug kritisieren können, weil er nicht wachsam genug gegenüber dem Faschismus und die Sowjetunion beim Überfall nicht stark genug gewesen sei, heute unsere Wachsamkeit gegenüber dem Imperialismus einschläfern und uns einreden wollen, die Stärke des Sozialismus läge in der moralischen Größe der Bereitschaft zur Selbstentwaffnung. In Fragen der sozialistischen Macht darf es keine falsche Toleranz geben; unsere Geschichte lehrt, wie schrecklich es ist, wenn die Macht in falsche Hände gerät, und politische Demagogie und vernunftfeindliche Schwärmerei haben schon einmal dazu geholfen; aber es muß über die Funktion unserer Macht gesprochen werden, denn ein Selbstzweck ist sie natürlich nicht. Es gibt genug Argumente gegen die Selbstentmachtung des Sozialismus, wie einige Dissidenten sie bewußt fordern und andere sie unbewußt fördern.

Manche unter denen, die heute dem Sozialismus skeptisch begegnen, und viele, auf deren Tradition sie sich berufen, standen als streitbare Humanisten an der Seite der Kommunisten im antifaschistischen Kampf. Ihr Gewissen empörte sich mit Recht gegen die gewissenlose Gewaltanwendung der Barbaren. Auch heute noch ist ihr Gewissen wach, wo neokolonialistische Unterdrückung herrscht. Und den Aufstand gegen unterjochende Gewalt mißbilligen die meisten nicht, auch wenn er sich selbst der Gewalt bedient.

Aber wo sich der Imperialismus im eigenen Hause den Luxus zivilisierter "Demokratie" leistet, dort entdecken sie eine wünschenswerte "Kontrolle der Macht", ohne es ernst genug zu nehmen, daß diese Macht außer Kontrolle gerät, wenn diese "Demokratien" faschistische Systeme außerhalb ihrer eigenen Grenzen, aber im eigenen Interesse mit ihrer Wirtschaft, mit ihren Waffen, mit ihrer gesamten Politik und Propaganda unterstützen oder gar organisieren. Hingegen wittern sie im sozialistischen Lager überall "Mißbrauch der Macht". Mit der Forderung, "zuerst vor der eigenen Tür zu kehren", schaffen sie das idyllische Bild guter Nachbarschaft, wo Räuber das eigene Haus umstellen. Hätten sie diesen Rat auch den Kommunisten nach dem Reichstagsbrand, den Juden während der Kristallnacht, der Sowjetunion bei dem faschistischen Überfall gegeben? Würden sie ihn heute den Schwarzen in Südafrika geben? Offenkundig nicht! Warum geben sie ihn uns? Warum diese Neutralität? Warum die Verdächtigung gerade gegenüber dem Sozialismus, daß organisierte Macht, daß Staatsmacht "böse an sich" sei - egal, welche Klasse sie wem zugute ausübe? Warum soll das Gewissen allenfalls einwilligen können in die materielle Gewalt der Empörung gegen das Unrecht, aber nicht in die Organisation der Macht menschlicher Gerechtigkeit? Warum ein moralisches Ja zur Rebellion, aber nicht zur Revolution und zur Sicherung ihrer Errungenschaften?

Fehlt hier der Blick für das historisch Mögliche und Notwendige, für die unvermeidliche Dialektik geschichtlichen Handelns, dafür, daß man Ideale nicht so in die Wirklichkeit überführen kann, daß sie dabei nur Ideale bleiben, sondern daß es das Optimum ist, die Wirklichkeit zielbewußt in der Richtung eines guten Programms zu verändern? Möchte man illusionär einen Sozialismus ohne Schwächen, ohne Fehler, ohne Irrtümer - einen himmlischen Sozialismus? Ihn werden wir nicht auf Erden bekommen. Haben diese Dissidenten im Grunde dieselben Kriterien wie die Schönfärber, die sie kritisieren? Klagen sie nach denselben illusionären Normen dort an, wo jene vertuschen? Verweigern sie die solidarische Mitverantwortung für Umwege und Irrwege, auch wenn sie unvermeidlich sind? Geht es ihnen in Wahrheit um Selbstrechtfertigung? Ist für sie das historische Recht der Menschheit, einer Klasse, einer Partei davon abhängig, daß sie immer alles richtig macht? Das nenne ich Moralismus.

Aber wer hat denn je gesagt, der Sozialismus sei die absolut gerechte Gesellschaftsordnung? Wurde nicht stets nur behauptet, er sei die gerechteste, die heute historisch möglich ist? Wurde nicht eingeschränkt, daß er in seiner ersten Phase das suum cuique noch nicht bieten könne? Haben wir bestritten, daß wir ihn mit Menschen aufbauen müssen, die sich bestenfalls im Prozeß dieses Aufbaus selbst zu Sozialisten entwickeln - und daß man das merken wird? Wir haben doch gewußt, daß wir mit der Revolution, deren Ziel der Übergang zur "eigentlichen Geschichte der Menschheit" ist, eine so gewaltige Aufgabe übernommen haben, daß vernünftiger Weise weit mehr Fehler, weit mehr Unrecht, weit mehr Katastrophen zu befürchten waren, als uns unterlaufen sind. Wir waren doch bereit und fähig, das zu verantworten. Gewiß ist im Blick auf die Zukunft jeder Fehler, den wir machen, ein Fehler zu viel; aber im Blick auf die Vergangenheit haben wir trotz aller Fehler keinen Anlaß, vernünftige Selbstkritik in Selbstkasteiung zu verwandeln. In gewisser Weise ist es doch nur normal, daß auf dem ungebahnten Wege zur sozialistischen Gesellschaft auch Dissonanzen auftreten; das ist doch kein Anlaß zu Hysterie und Panik, sondern zu besonnenen Korrekturen.

Nicht vor dem Problem, unsere Vergangenheit zu bewältigen, stehen wir, sondern vor der Aufgabe, unserer Gegenwart gerecht zu werden und damit unsere Zukunft zu gewinnen. Die Erfahrungen unserer Geschichte können uns dabei nur stärken, wenn wir sie nicht skeptisch entstellen.

Warum verstehen manche das nicht? Liegt das daran, daß sie oder Menschen, mit denen sie sich identifizieren, die Aufgabe der Mitverantwortung für die sozialistische Macht nicht bewußt und selbstbewußt übernommen haben, sondern mehr spontan einem Trend folgend hineingeraten sind? Ist das Dissidentenproblem von heute die Kehrseite eines Mitläuferproblems von gestern? Höchstens partiell und individuell. Es ist ja historisch normal - und man kann das darum nicht diskreditieren -, daß Menschen in revolutionären Umbruchphasen spontan zur revolutionären Bewegung stoßen und daß sie in Aufbauphasen fast unbewußt in politisch-gesellschaftliche Bindungen hineinwachsen. Aber das politische Bewußtsein muß dann die politische Existenz einmal einholen. Geschieht das nicht, wird der Betroffene in eine persönliche Krise seines politisch-ideologischen Bewußtseins geraten. Die Versuchung ist dann groß, den Selbstwiderspruch zwischen der eigenen politischen Existenz und dem eigenen politischen Bewußtsein in die Gesellschaft zu projizieren und das eigene politische Scheitern als das Scheitern der Gesellschaft zu widerspiegeln.

Jedenfalls die Jüngeren unter den Skeptikern, von denen ich spreche, trügen dafür nicht ganz allein die Verantwortung. Wir inzwischen Älteren haben ihnen vielleicht nicht kontinuierlich genug unsere Erfahrungen weitergegeben. Fixiert auf die unabweisbar notwendige Auseinandersetzung mit dem je heutigen ideologischen Angriff des Gegners haben wir eventuell zu wenig die Erkenntnisse vergangener Schlachten vermittelt. Und wenn wir sie vermittelt haben, haben wir dann womöglich ein wenig idealisiert und so Illusionen geweckt? Haben wir genügend mit dem Triumph über unsere Erfolge auch die Härten des Kampfes vermittelt und die Voraussicht, daß die nach uns Kommenden weiterkämpfen müssen? Haben wir auch von unseren Mißerfolgen und Niederlagen gesprochen und erzählt, was wir daraus gelernt haben - und daß wir sie überstanden haben?

Haben wir überdies vielleicht manchen unter unserer Jugend im Lernen überfordert und im Denken unterfordert - um den Preis, daß er nicht verstehen konnte, was er gelernt hatte? Haben wir (im Verhältnis zwischen Materiellem und Ideellem) einigen von ihnen vielleicht materiell zu viel geboten und ideell zu wenig, so daß sie nun über "Wohlstand" klagen und zugleich Mangelerscheinungen an Bewußtsein und Charakter zeigen? Haben wir selbst zuweilen zu früh gemeint, nach unseren Kämpfen nun einmal Ruhe und Komfort verdient zu haben, uns mit dem Erreichten zu genügsam begnügt und so ein falsches Beispiel gegeben? Haben wir unserer Jugend zuweilen zu sehr geschmeichelt, statt sie zu fordern, und so den Boden bereitet, auf dem andere sie nun verführen, indem sie mit dem Pathos auftreten, ihnen "die Wahrheit" zu sagen? Fragen, die man sehr leicht völlig falsch verallgemeinern kann! Fragen aber auch, die man sehr leicht zum eigenen Schaden verdrängen kann.

Wir wollen alle mitnehmen und keinen zurücklassen. Aber wir werden alles, was da versucht sein mag, zu dissentieren, nur mitnehmen können, wenn wir es nicht umwerben oder uns gar erpressen lassen und dem Falschen nachgeben, sondern nur, indem wir vor klare Entscheidungen stellen und selbst vorangehen. Die Führungsfunktion gegenüber dem Zuge der Gesellschaft ist transparenter, wo eine Leitung den Zug zieht, als wo eine Verwaltung den Zug schiebt - was nicht ausschließt, daß es auch Situationen gibt, in denen die Lokomotive von hinten drücken muß.

Nicht in verbaler Apologetik, sondern in der Bewährung sozialistischer Macht werden wir davon überzeugen, daß diese Macht eine humanistische Macht ist: Vermögen und Freiheit zur Sicherung des Friedens, zur Beherrschung der Produktion, zur Ordnung der Gesellschaft. Nur so werden wir den Dissidenten, die noch zwischen den Fronten pendeln und noch nicht zum Gegner übergelaufen sind, die Orientierung wiedergeben; nur so werden wir unserer Jugend, die sie ansprechen, deren Idealität und Elan sie ausnutzen möchten, richtige Kriterien in die Hand geben, indem wir ihnen nämlich existentiell vor Augen führen, daß es kein abstraktes Verhältnis zur Macht an sich gibt, daß die Macht kein allgemein-anthropologisches Problem ist, sondern eine konkrete, historische, gesellschaftliche Erscheinung, der gegenüber die entscheidende Frage konkret zu stellen ist: Macht für wen? und: Macht wozu?

Randerscheinung - Aber Gefahr und Versuchung

Das "Dissidententum" ist nur eine Randerscheinung in unserer Gesellschaft.

Die werktätigen Massen, die nicht primär ihre Innenwelt reflektieren, sondern ihre Umwelt verändern, können sich nicht mit Menschen identifizieren, denen ihre "Identität" das Wichtigste in der Welt ist; und die Gesellschaft kann Typen nicht so schrecklich ernst nehmen, die sich selbst über Gebühr ernst nehmen. Unsere gesellschaftlichen Probleme und Konflikte bedürfen des Meinungsstreites auf der Grundlage sozialistischer Parteilichkeit, aber keiner Obstruktion gegen sie. Die große Verweigerung wird hier zum Theater. Und die Dissidenten mögen vom Sozialismus abfallen wie Schuppen, um die sich keiner mehr kümmert, wenn sie nicht soziales Prestige und ideelle Nahrung (manche nicht nur ideelle) von außen bekämen.

Durch diese Förderung von außen allerdings wird aus der gesellschaftlichen Randerscheinung eine politische Gefahr.

Die Strategen psychologischer Kriegführung exportieren kleinbürgerliche Protestideologien über die Grenze, die sie zwar von jeher nicht anerkennen, aber "für Ideen durchlässig" machen wollen. Bei ihnen zulande wachsen unvermeidlich solche Protestideologien in bunter Folge nach. Sie sind ja nur Ausdruck der realen Interessenwidersprüche zwischen der privatwirtschaftlich realisierten Oligarchie und der politisch deklarierten Demokratie, zwischen bürgerlicher Staatsmacht und Volkssouveränität, zwischen Monopolisierung und Freiheit, zwischen Profit und Gewissen und zwischen Kapital und Geist. Diese kleinbürgerlichen Rebellions- und Resignations-Ideologien sind gewiß ein Indikator der Fäulnis des Systems, in dem sie entstehen, aber sie haben keinen revolutionären Charakter. Sie blieben der Arbeiterbewegung fremd und stehen dem wissenschaftlichen Sozialismus, zwischen Sympathie und Aversion schwankend, kritisch-distanziert gegenüber. Nach den Wünschen des Managements ideologischer Subversion sollten diese Protestideologien nun lieber im Lager des Klassenfeindes als dort, wo sie zu Hause sind, destruktiv funktionieren. Darum möchten sie die Suppe der "Basisdemokratie", des "Generationskonfliktes", des "Pazifismus", des "Ökologismus" und "Feminismus", die sie sich eingebrockt haben, gerne an uns verfüttern. Und so werden die am Rande unserer Gesellschaft auftauchenden Dissidenten als Kellner engagiert, um uns zu servieren, was den Köchen nicht schmeckt - als Delikatesse à la Marcuse, in der gediegenen Atmosphäre des Duftes der großen weiten Welt, von den wenigen "echten" Künstlern geboten, die vor dem strengen Blick des Feuilleton der FAZ bestehen.

Man verstehe diese Ironie bitte nicht falsch. Nur wer die sozialistische Demokratie aufbaut und ernstlich will, daß alle mitdenken, mitarbeiten und mitregieren, darf über "Basisdemokratie" spotten, nur wer die Jugend vertrauensvoll in historische Verantwortung führt, darf über Generationskonflikte lächeln, nur wer Friedenspolitik treibt, darf Gesinnungspazifismus für zu wenig halten, nur wer keine Produktivkräfte vernichtet und wer Energie spart, darf über die lachen, die nicht merken, wenn sie im Interesse der Ölkonzerne gegen Atomenergie kämpfen, und nur wer die Frauen in ihrer Gleichberechtigung achtet, darf sich über Worte wie Sexismus und Feminismus lustig machen.

Irgendwo bei Makarenko meine ich einmal gelesen zu haben, der Erzieher müsse seinem Zögling zuweilen eine Ohrfeige geben. Wenn das aber geschehen sei, solle er sich sogleich fragen, was er selbst falsch gemacht habe... . Ich denke, der gesellschaftlichen Gefahren wegen, die sie heraufbeschwören, bedürfen die Dissidenten und die, die sich von ihnen verführen lassen, einer Ohrfeige; die dazu gehörige Frage aber sollten wir alle uns nicht ersparen, zumal "auch der Erzieher der Erziehung bedarf" (Karl Marx). Allerdings glaube ich nicht, wir hätten gerade das falsch gemacht, was man uns gerne vorwirft, eher im Gegenteil: Prinzipienfestigkeit und Humor, aber nicht Liberalität, Disziplin gestützt auf Selbstdisziplin, aber kein "Antiautoritarismus", Vertrauen, das bindet und verpflichtet, aber keine Leichtgläubigkeit und Nachgiebigkeit sind Tugenden guter Erzieher. Dabei steht für mich außer Zweifel: Verbales Insistieren auf formaler Autorität statt realer Begründung der Autorität durch besonnene, entschlossene und sichere Führung, Gängelei statt Leitung und Machtgefühle statt Machtausübung provozieren anarchische Emotionen, statt sie zu überwinden.

Warum suchen dissidenten Asyl in der Kirche?*

Die Randerscheinungen unserer Gesellschaft werden - und zwar aus sozialen, religiösen, klerikalen und kulturellen Gründen - zu einer Versuchung für unsere Kirchen.

Unsere Kirchen verdanken den Einfluß, den sie auch in unserem Jahrhundert noch auf die Gesellschaft ausüben, überwiegend der Tatsache, daß sie dem Großbürgertum aus den Mittelschichten Reserven im Klassenkampf zuführen - und daß sie in diesen Mittelschichten zugleich die Berührungsängste gegenüber dem Kommunismus bestärken. Sie hatten wesentlich daran mitgewirkt, gerade den kleinbürgerlichen Neutralismus in den Dienst des deutschen Imperialismus zu stellen, einst mit der antidemokratischen "Systemzeit"-Polemik (gegen "Plutokratie und Bolschewismus" bis hin zum "Kameraden, die Rotfront und Reaktion erschossen") und dann durch die antikommunistische "Totalitarismus"-Polemik (gegen "Nationalsozialismus und Kommunismus"). Schwankend zwischen kleinbürgerlichem Ohnmachtsbewußtsein und Willen zur Macht waren sie sowohl der "national-sozialistischen" als auch der "christlich-sozialen" Demagogie erlegen und hatten sich politisch erheblich die Finger verbrannt.

Es gibt in der Kirche einen echten Ansatz zur Umkehr von diesem Irrweg, manifestiert im Darmstädter Bruderratswort.** Daneben aber gibt es in der Kirche auch einen rückwärts gewandten Schuldkomplex. In ihm hält sich gerade der verhängnisvolle Neutralismus durch. Da wird nicht die antisozialistische Option als Quelle für Nationalismus, Rassismus und Militarismus erkannt, sondern es kommt - wiederum klassenneutral - zu einer kosmopolitischen Selbstkritik am kirchlichen Nationalismus, einer philosemitischen Selbstkritik am kirchlichen Antisemitismus und einer pazifistischen Selbstkritik am kirchlichen Militarismus und damit zur Errichtung neuer Barrieren gegen patriotischen Internationalismus, wirkliche Judenemanzipation und wirksamen Friedenskampf im Sozialismus. Die Neigung zu romantischem Antikapitalismus und Sozialutopismus, die die Katastrophe der deutschen Supermachtpolitik begleitet hatte, ließ keine grundsätzliche Abwendung vom Imperialismus zu, sondern führte allenfalls zur allgemeinen Skepsis gegenüber weltlicher Macht überhaupt und legitimierte erneut das nie aufgegebene Mißtrauen gegenüber der Macht der Arbeiterklasse. Die Skepsis gegenüber "weltlicher Macht" funktionierte in einer im Kleinbürgertum verwurzelten und vom Großbürgertum als Massenmanipulator geschätzten und geschützten Kirche bei aller scheinbaren Ausgewogenheit höchst parteilich. Sie wirkte der Macht der Bourgeoisie gegenüber als selbstkritische Warnung vor Machtmißbrauch, aber der Macht der Arbeiterklasse gegenüber als politische Verurteilung von Machtgebrauch.

*

Wie ihre soziale Basis, so erlebt auch die Kirche das Absterben religiöser Weltanschauung: das Ende der Religion als metaphysisches Erkenntnissystem. Jahrhundertelang war die Kirche in Versuchung gewesen, religiöse Weltanschauung mit dem Evangelium zu verwechseln und ein metaphysisches "Höchstes Sein", das die Welt im Innersten zusammenhält, als ihren Gott anzubeten. Reformatorische Theologie führt hier zu einem viele Traditionen umwälzenden theologischen Umdenken. Daneben aber vollzieht sich eine Modernisierung natürlicher Theologie durch ihre Subjektivierung: das Aufblühen individualistischer Religiosität wird in der Kirche begrüßt. Die in einem bunten Pluralismus entstehenden religiösen Selbstverständnisse werden mit dem Christusglauben verwechselt, als ob Glauben nicht hieße, zu Christus zu kommen, sondern zu sich selbst.

Hier schlägt der neuen Klerikalismus Wurzeln. War im mittelalterlichen Klerikalismus die Kirche dank ihres riesigen Feudalbesitzes geistige Führungsmacht (die Ideen der herrschenden Klasse sind die herrschenden Ideen in der Gesellschaft), so bildete sich seit der hinkenden Trennung der Kirche vom Staat im Jahre 1918/19 im Protestantismus ein moderner Klerikalismus heraus. Er erstrebte eine kulturelle Hegemonie der Kirche als Integrationsfaktor gegenüber der Tendenz bürgerlicher Ideologie zur Selbstatomisierung. Dieser Wille fand seinen peinlichsten Ausdruck in der Idee vom "Christentum" als dem "Kitt der NATO". Jedoch auch diese klerikale Konzeption ist kaum noch durchzuhalten, und so möchte der Klerikalismus nun die Kirche wenigstens umfunktionieren zur Avantgarde kulturkritischer Paralyse sozialistischer Konsolidierung.

Aber die wirkliche Kultur unseres Jahrhunderts läßt sich nicht mehr reklerikalisieren. Die unter dem Druck faschistischer Barbarei entstandene Zwischenvision Bonhoeffers, Kunst und Wissenschaft würden in den Schutz der Kirche zurückkehren, blieb Episode, und Bonhoeffer selbst revidierte diesen Wunschtraum am entschiedensten. Die antifaschistische Kultur entwickelte sich - auch da, wo Christen sie trugen - antiklerikal. Die "christliche Welt" ging ebenso unter wie das "corpus christianum". Die reformatorischen Theologen des zwanzigsten Jahrhunderts von Barth bis zu Iwand erkannten die Säkularisation der Welt ebenso grundsätzlich an, wie Luther in der Reformation des sechzehnten Jahrhunderts zugleich mit der Entsäkularisierung der Kirche die Säkularisierung des Säkularen gefordert und gefördert hatte.

Damit aber veraltete nun auch der im Namen althergebrachter Autorität und Ordnung christlich-konservativ-antirevolutionär auftretende Antikommunismus. Innerhalb der sozialistischen Gesellschaft wurde er vollends anachronistisch. Und während bisheriger Klerikalismus weltliche Macht der kirchlichen Macht unterzuordnen versuchte, sympathisiert der moderne Klerikalismus mit anarchischer Negation nicht nur legitimer gesellschaftlicher Macht überhaupt, sondern auch der Legitimität der Herrschaft der Menschen über die Natur.

Nun aber kommen die Dissidenten in die Kirche und bringen verinnerlichte Religiosität, romantische Sozialutopien, Skepsis gegen alle Macht, kulturkritischen Subjektivismus und bittere Enttäuschung über den Sozialismus mit. Für eine so tief in kleinbürgerlichen Schichten verwurzelte und der bürgerlichen Gesellschaftsordnung verhaftete Kirche ist das eine gefährliche Versuchung. Die als geistlicher Vormund gescheiterte Kirche entdeckt sich als geistlichen Zwillingsbruder der gesellschaftlich "Frustrierten" und bietet den "Aussteigern" aus der Gesellschaft an, bei ihr "einzusteigen". Dieselbe Kirche, die nicht grundlos doktrinärer Dogmatik und rigoroser Ethik verdächtig war, bietet sich an als "Freiraum" und Asyl für Liberalismus, Indifferentismus und Libertinismus. Ein Klerikalismus mit unklerikalen Methoden öffnet sich für einen Antikommunismus mit nicht-konservativen Motiven. Wo seine kulturelle Hegemonie in der Gesellschaft nicht mehr zu realisieren ist, versucht der in das Gewand moderner Säkularität gehüllte Klerikalismus, sich nun als Inaugurator einer Subkultur zu regenerieren.

Er schöpft neue Hoffnung auf gesellschaftlichen Einfluß nach dem alten klerikalen Rezept: die Kirche biete dem weltlichen Partner religiöse Weihe und empfange von ihm eine soziale Basis. Und dabei hat die klerikale Kirche, dank der Restkonten ihrer staatskirchlichen Vergangenheit, sogar noch mehr zu bieten als nur religiöse Sanktionierung. Über die Deklaration hinaus, daß nur und gerade die Dissidenten die moralisch lauteren, Gott und der Kirche wohlgefälligen Sozialisten seien, kann sie als verfassungsmäßig gesicherte religiöse Institution einen abgesicherten Freiraum und weltweite Organisationsmöglichkeiten stellen, während die Dissidenten ihr eine erwünschte Attraktivität gegenüber noch nicht fest im Sozialismus verankerten Kreisen gewähren - bis in Zonen der Asozialität hinein.

Vor allem aber scheinen einige Literaten mit ihrem pubertären Stil junge Leute in die Kirche zu locken. Sie füttern sie mit Ansprüchen an die Gesellschaft und entwöhnen sie von Ansprüchen an sich selbst. Sie enthalten ihnen die Forderung der Reife vor und schleichen sich bei ihnen mit einer selbstsüchtigen Liebe ein, die nicht mehr mahnen und strafen kann, weil es ihr mehr darum geht, liebgehabt zu werden als zu lieben. Wenn das geschieht, sollten wir nicht jubeln, wir hätten die Jugend gewonnen. Es geht doch nur um Randexistenzen in der Jugend, und gerade ihnen, die unsere Hilfe brauchen, können wir so nicht helfen. Und selbst wenn wir so die Jugend gewönnen, wofür? Unsere Väter hatten schon einmal gejubelt, sie hätten die Jugend gewonnen, als das Kriegserlebnis von 1914 die Kirchen füllte. Der Krieg hatte die Kirche gewonnen, aber nicht die Kirche die Jugend. Von uns könnte es einmal heißen, die Reaktion habe uns gewonnen, aber wiederum nicht wir die kommende Generation. Bei der Begegnung von Dissidenten mit jungen Menschen in kirchlichen Räumen, bei der der jugendlich gärende Most nicht reif, sondern sauer wird, vollzieht sich ein Knospenfrevel, und wehe uns, wenn wir ihn selbstsüchtig segnen!

*

Die Versuchung, in die die Kirche gerät, wenn sie Dissidenten begegnet, ist darum besonders verführerisch, weil es wie Umkehr, Buße und Reformation erscheint, wenn die Kirche dieser Versuchung erliegt.

Es sieht ja so aus, als vollzöge sich echte Buße, wenn die Kirche, die solange die Gewalt als Mittel der Unterdrückung legitimiert hat, nun Gewaltlosigkeit proklamiert; wenn sie, die Aggressoren gesegnet hat, nun zum Pazifismus rät; wenn sie, die solange auf Seiten des "Establishment" stand, sich nun mit Randexistenzen verbrüdert, und wenn sie, die solange Inquisitor und Zensor spielte, nun "Freiräume" bietet für Asylanten aus einer säkularen Welt.

Aber statt Buße könnte das auch Kurswechsel sein. Die Wahl eines neuen Weges zum alten Ziel ist noch keine Buße. Buße heißt Umkehr vom falschen Ziel. Wir könnten uns hier als Kirche unter dem Schein der Buße der Buße entziehen. Darum ist diese Versuchung so ernst. Wir haben ja zum Teil schon einmal unter dem Schein der Buße die Buße umgangen. 1945 meinten viele, weil sie den Demokraten in den Nazi-Konzentrationslagern ihre Solidarität verweigert hätten, müßten sie sie nun den Nazis in den alliierten Umerziehungslagern gewähren: so taten sie formal das Gegenteil und inhaltlich dasselbe wie vorher. Sollen wir jetzt wieder die Form wechseln und den Inhalt erhalten, den Weg ändern und dem Ziel treu bleiben?

Dann würden wir weiterhin den falschen Göttern dienen, an denen unser Herz hängt, und das Evangelium verleugnen. Dann würden wir erneut in ein politisches Sympathisantentum geraten und uns der gebotenen Liebe entziehen. So können wir die Kirche modernisieren und ihr - vielleicht - einen gewissen Einfluß retten, aber die Reformation würden wir wieder versäumen. Wir würden - vielleicht - wieder die Kirche groß und stark, aber das Evangelium klein und den Glauben schwach machen.

Gewiß neigen wir zu alledem in der besten Absicht: Wir wollen eine Welt retten, von der wir meinen, daß sie im Argen liegt. Aber: "Nicht die Rettung der Welt ist die Aufgabe der Christenheit, sondern die Reformation der Christenheit ist die Rettung der Welt." (Iwand *)

Was schuldet eine evangelische Kirche den Dissidenten?

Säkulare Enthusiasten begegnen uns. Was schulden wir ihnen? Ich denke, zuerst ganz schlicht das Zeugnis von der Unterscheidung der Gerechtigkeit Gottes und der Gerechtigkeit der Menschen. Den "religiösen" Sozialisten werden wir sagen müssen: Der Sozialismus ist ein weltlich Ding. Denen, die von Gewaltlosigkeit schwärmen, werden wir sagen müssen: Es gibt nicht nur illegitime, sondern auch legitime weltliche Macht.

Wir schulden ihnen konkret und ganz unreligiös artikuliert das Zeugnis: Ein vollkommenes Menschsein, vollkommen in der Vollkommenheit, die die Menschheit noch stets in den Himmel der Zukunft oder in die Urzeit des Paradieses projiziert hat, können Menschen nicht durch eigene Werke schaffen. Das vollkommene Menschsein, nach dem ihr fragt, dürft ihr weder von den Werken der "anderen", der "Funktionäre", der "Apparatschiks", der "Bürokraten" und was ihr da alles mit Recht oder Unrecht kritisiert, noch von euren eigenen Werken erwarten. Aber ihr habt wie wir Grund, dankbar zu sein für vieles, was durch den Klassenkampf der Arbeiterklasse im Sozialismus an sozialer Gerechtigkeit schon erreicht ist; und ihr habt wie wir Grund, optimistisch zu sein - nicht in einem illusionären Optimismus der Bequemlichkeit, die alles entschuldigt, sondern in einem ernsten Optimismus der Bereitschaft zu Arbeit und Verbesserungen - im Blick auf weiteren Fortschritt. Gewiß geht es in dem allen um eine "äußerliche" Gerechtigkeit, um ein Stück "iustitia civilis" und nicht um die Gerechtigkeit der Person, die nur Gott schenken kann. Diese aber selbst bewirken zu wollen, führt in eine Selbstgerechtigkeit, die die gute gesellschaftliche Gerechtigkeit unter den Menschen nicht fördert, sondern schädigt.

Wir haben ihnen zu sagen: Es ist legitim, auf dem Wege der gesellschaftlichen Gerechtigkeit, die im Sozialismus wächst, weiter zu wollen. Es ist gewiß nötig, eine Tendenz zum "sanftlebenden Fleisch" nicht nur in der Kirche, sondern auch in der Welt zu dämpfen, aber es ist unmöglich und gefährlich, statt für den irdischen Sozialismus zu arbeiten und zu kämpfen, einen himmlischen Sozialismus zu fordern: Phantasie ist gut, aber Illusionen sind von Übel. Hoffnung und Perspektiven sind nötig, aber Utopien verwirren. Kritik wird gebraucht wie das tägliche Brot, aber keine Skepsis!

Wir haben ihnen zu sagen, daß die Welt Welt bleibt. Und auch eine sozialistische Welt ist kein Reich hinter den Wolken, sondern - Gott sei Dank! - irdisch, diesseitig, gegenwärtig und darum von Menschen in der Dialektik von Irrtum und Einsicht und neuem Irrtum und höherer Einsicht in Arbeit, Arbeit und noch einmal Arbeit errichtet, noch lange nicht zu purem Vergnügen, sondern aus Not-wendigkeit.

Ich denke, die Gemeinde Jesu Christi hätte Menschen, die bei ihr Trost suchen, solange sie sich noch nicht zu Jesus Christus bekennen, Mut zu machen zu ihrem irdischen Beruf. Denn er ist ja objektiv, ob sie es wissen oder nicht, der Ort des Gottesdienstes durch Menschenliebe. Wir Christen sollten, wo man unseren Rat zu eigener politischer Verantwortung begehrt, Vorbild sein für unendliche Nüchternheit: schmunzelnd bei allem gerechten Zorn über Schönfärberei (sie ist ja mehr ein Zeichen von Schwäche als von Überlegenheit) und viel zu realistisch hoffnungsvoll für die Welt, um für politische Hysterie und Schlechtmacherei Raum zu lassen. Wir sollten den Dunstkreis der subjektiven Probleme, die so selbstgemacht wirken, die Phrasen von der "Suche nach sich selbst" und der "Selbstverwirklichung" oder die Neigung, den geistlichen Pulsschlag sozialistischer Heiligung vor allem bei anderen und am gründlichsten bei solchen Parteisekretären zu messen, die erst eine bestimmte Literatur zum Massenprodukt macht, einfach durchbrechen mit der kalten Frage: Wie sieht die Wirklichkeit aus? Welche Kräfte haben wir? Wo ist das Ziel? Was ist der erste Schritt? Und dann: Vorwärts!

Ich meine, wir hätten auch etwas zu sagen zur Legitimität weltlicher Macht. Wer sich zum Vater Jesu Christi als dem allmächtigen und zu Jesus Christus als dem bekennt, dem alle Macht gegeben ist im Himmel und auf Erden, der kann doch nicht bestätigen, die Macht sei böse an sich. Gewiß ist die "Macht an sich", die Willkür, böse. Aber es gibt legitime Macht Gottes und auch der Menschen. Wir haben als Kirche viel Unheil angerichtet mit dem "Obrigkeitsgehorsam" von Römer 13, weil wir vergessen haben, daß hier der Gemeinde gesagt ist, sie solle sich im Gehorsam gegenüber der Macht Gottes der weltlichen Macht unterordnen - und also nicht an ihr partizipieren oder zu ihr in Konkurrenz treten. Aber der Mißbrauch hebt den rechten Gebrauch nicht auf. Eine evangelische Gemeinde legitimiert nicht die Anarchie und erst recht nicht, wenn diese enthusiastisch unter Berufung auf religiöse oder moralische Vollkommenheitsideale propagiert wird. Alle Unvollkommenheit menschlicher Gerechtigkeit, Ordnung und Macht ist zwar Grund zu ihrer Verbesserung bis hin zur Revolution, aber kein Grund, sie als solche zu negieren, und am allerwenigsten, sich gegen sie zu empören im Namen Gottes.

Von daher werden wir wiederum in aller Nüchternheit, gerade als eine Kirche, die umkehrt von dem Wege, auf dem sie die Macht des deutschen Imperialismus gesegnet und gestützt hat, den Skeptikern gegenüber der Macht sowohl etwas sagen müssen von der Gefährlichkeit und Aggressivität bürgerlicher Mächte gegenüber dem Sozialismus - unsere Kirchen haben doch, Gott sei es geklagt, in der Nähe der Schalthebel dieser Mächte 1914, 1933 und 1939 ihre historischen Erfahrungen gesammelt - als auch von der Notwendigkeit, Frieden und soziale Gerechtigkeit nicht ohnmächtig preiszugeben, sondern mächtig zu schützen. Gefragt nach unserem Rat in Fragen politischer Ethik werden wir gut tun, das Bekenntnis nicht zu verleugnen, das uns in der Anfechtung unserer Kirche durch eine barbarische weltliche Gewalt geschenkt worden ist, so daß wir gelernt haben, weltliche Macht daran zu messen, ob sie nach menschlicher Einsicht und menschlichem Vermögen für Recht und Frieden sorgt (Barmen V). Von daher werden wir niemals der Entwaffnung von Friedenskräften das Wort reden können, ebenso wenig wie der Bewaffnung von Aggressoren.

*

Die Gemeinde Jesu Christi ist offen und muß offen bleiben für alle, weil und wie ihr Herr für alle offen und frei ist. Keine Macht der Welt kann uns von unserem Auftrag entbinden, an Christi Stelle da zu sein für alle Mühseligen und Beladenen, die er erquicken will.

Wir haben unsere Kirchentüren nicht zu verschließen - nicht vor "Dissidenten", aber auch nicht vor "Linientreuen". In der Kirche ist keiner "illegal". Wir haben ihnen allen das eine Wort Gottes zu sagen, aber dieses Wort ist zweischneidig. Es wird den Selbstgerechten zum Gericht und den Sündern zur frohen Botschaft. Dabei wissen wir nicht, wer die Gerechten und wer die Gottlosen sind. Unser Amt ist es nicht, zu erwählen und zu verwerfen. Aber Gott weiß es und wird durch sein Wort, wenn wir es wahrhaftig bezeugen, die Gerechten richten, die Ungerechten gerecht machen und die Beladenen trösten.

Die Kirche ist ja nicht unsere Kirche in dem Sinne, daß wir sie uns ausgesucht hätten und in ihr tun könnten, was wir wollen. Sie ist ja Jesu Christi Kirche, in der der Heilige Geist regiert und also weder ein Korpsgeist der Kirche (oder Bischöfe als dessen Repräsentanten) noch "was man so den Geist der Zeiten heißt" (und Jugendpfarrer als dessen Repräsentanten).

Wir sind nicht dazu da, Menschen die Rechtfertigung aus ihren Werken zu bestätigen und also auch nicht dazu, Sozialismuskritiker damit zu trösten, daß wir ihnen das Recht ihrer Kritik bestätigen. Die Kirche ist nicht die "Gegenseite", auf die Sozialismuskritiker überlaufen könnten, um an sie zu verraten, was sie eben noch anbeteten - und sie hat sich so zu verhalten, daß jedermann das erkennt.

Gewiß darf in der Kirche geklagt werden. Hier kann man Gott, die Welt und sich selbst anklagen. Und Hiobs Freunde können sich selbst, die Welt und Gott verteidigen - als "Theologen" haben sie das geübt. Aber die Klagemauer ist nicht die Grundmauer des neuen Israel. In der Gemeinde haben weder Christen ihr "christliches Selbstverständnis" oder ihre "christliche Weltanschauung" zu verkündigen noch frustrierte Künstler ihr Sozialismusbild und ihre Suche nach Identität zu predigen. Und wenn Dissidenten zu uns kommen, haben wir in der Kirche nicht aus unserem Predigtamt abzudanken und es ihnen abzutreten. Dissidenten sind nicht die berufenen Hilfsprediger in unseren Jugendgottesdiensten.

Vielmehr haben wir ausschließlich das Evangelium zu verkündigen von dem Jesus Christus, der, von den Seinen verlassen, draußen vor den Toren der Stadt gekreuzigt wurde - aber nicht darum, weil er ein "Aussteiger" und "Nonkonformist" war, sondern weil er in unsere Welt hineingekommen und uns zugute uns Sündern konform geworden ist.

Ruhe vor dem Sturm? (1984-1987)

 

Exilland DDR (1984)

von Osvaldo Puccio

Mein erster direkter Kontakt mit der DDR datiert zurück in das Jahr 1973. Wir waren damals Gefangene auf der KZ-Insel Dawson ganz im Süden Chiles vor der Küste von Feuerland. Um der Isolation irgendwie Herr zu werden, hatten einige von uns ein Transistorradio zurechtgebastelt, das uns der Außenwelt ein Stück näher brachte. Durch Zufall erfuhren wir eines Tages von einem Hirten - einer der wenigen Bewohner dieses fast menschenleeren, unwirtlichen Stückchen Landes und ganz sicher Analphabet -, daß man hier Radio Berlin International empfangen könne. Die Nachricht versetzte uns in ungeheure Aufregung, und wir hatten nicht eher Ruhe, bis wir den Sender tatsächlich fanden. Um den Empfang zu verbessern, schlossen wir das Gerät an den Stacheldraht unseres Lagerzaunes an. Über diese Antenne hörten wir dann, ganz von fern, dennoch deutlich über Tausende von Kilometern Entfernung hinweg in spanischer Sprache die Sendung "Chilene, du bist nicht allein".

Ich war damals zwanzig Jahre alt, ein fast beendetes Jurastudium lag hinter mir, eine der Abschlußprüfungen hatte ich eben an jenem 11. September ablegen wollen, an dem ich früh mit Anzug und Krawatte aus dem Hause ging, ohne zu ahnen, daß ich erst zehn Jahre später dahin zurückkehren würde. Ich landete nicht in der Universität, sondern gemeinsam mit meinem Vater im Regierungspalast Moneda, der von einem dichten Kordon von Panzern umgeben war. Wenige Stunden später wendeten sie ihre Rohre gegen uns. Ich entsinne mich, daß mir, als wir schon unter Beschuß waren, beim Niederlegen auf den von Staub und Glassplittern übersäten Boden der absurde Gedanke kam, daß mein Examensanzug nun schmutzig werden würde. Es folgten der Luftangriff, die Bombardierung der Armenviertel - ein, wie sich herausstellen sollte, bitteres Vorzeichen des Kommenden -, die Einnahme der Moneda und die Ermordung Allendes, wir wurden festgenommen, verhört, waren in Gefängnissen und im Stadion und wurden dann in Isolationshaft nach Dawson geschickt. Nach etwa einem Jahr gelangte ich auf Umwegen in die DDR.

Man muß sich die unglaubliche Brutalität vor Augen halten, mit der alle unsere Kämpfe, Träume und Hoffnungen zunichtegemacht worden waren, um zu begreifen, was dieser Wechsel für mich bedeutete. Ich kam aus einer tiefen, grausamen Niederlage in ein Land, wo Früchte des Sieges reiften: wo die Milch für die Kinder und das Brot so billig sind, daß viele ihren Wert schon nicht mehr kennen. Von der Universität in Santiago inzwischen wegen "unentschuldigten Fernbleibens" relegiert, habe ich hier nochmals studiert, eine Familie gegründet, später promoviert. Sehr viele Menschen der unterschiedlichsten Prägungen habe ich kennengelernt, Freunde gefunden, unzählige Gespräche geführt. Es war eine Zeit des Lernens und Reflektierens, in der ich Abstand und zugleich Hoffnung gewann. Mir ist, gerade auch bei Diskussionen mit Christen, öfter der Einwand begegnet, daß man doch den Begriff der Solidarität für eine zu abstrakte und fernliegende Sache halte. Ich habe viele Male darauf geantwortet, daß für mich persönlich der Begriff und die Sache der Solidarität eine der allerkonkretesten und elementarsten Realitäten meines Lebens darstellt, ohne die wir weder damals auf Dawson noch später hätten überleben können. Ich glaube, daß diese sozusagen systemimmanente, im innersten Wesen ihrer gesellschaftlichen Struktur verwurzelte Solidarität der DDR zu den scheinbaren Selbstverständlichkeiten in diesem Land gehört, deren historische und globale Tragweite vielen nicht bewußt ist. Ich weiß nicht, wie wir unseren Kampf weiterführen sollten ohne diese Voraussetzung, daß wir - nicht nur wir Chilenen - tatsächlich "nicht allein" sind.

Inzwischen bin ich nach Chile zurückgekehrt, man könnte sagen, aus der Zukunft in die Vergangenheit. Ich habe meine Heimat wiedergefunden, nach der ich mich zehn Jahre lang gesehnt habe und die ich nie mehr verlassen möchte - trotzdem bleibt Heimweh. Heimweh nach diesem anderen Land, mit dem mich so viele unzerreißbare Fäden verbinden. So viel an Erinnerungen und so viel an Wissen, aus dem in der Konfrontation mit der lateinamerikanischen Realität ein tagtägliches, schmerzhaftes Bewußtwerden dessen erwächst, welch unermeßlich weiter Weg noch vor uns liegt. Wenn ich sage, daß jetzt, aus der Entfernung, die eigentlichen Konturen dieser mir zur zweiten Heimat gewordenen Gesellschaft viel klarer zutage treten, ihre Bilanz an historischem Erfolg, ihre Menschlichkeit sich wesentlich objektiver beurteilen lassen, als es für manch einen aus der "Binnenperspektive" möglich zu sein scheint, dann hat das nichts mit einem nostalgischen Zurückschwärmen zu tun. Zwar ist letzteres in einem bestimmten Sinne für die unwiderruflich in zwei Welten ansässig gewordenen Heimkehrer gar nicht so untypisch und gehört zu den schmerzhaften Paradoxien der Exilserfahrung: In Berlin sehnte man sich nach Santiago, in Santiago dagegen lebt man sehr oft in der Erinnerung an Berlin...

Dennoch geht es, glaube ich, um mehr als das alltägliche, fast unbemerkte Vertrautgewordensein von Lebensgewohnheiten, Orten, alltäglichen Dingen, die einem anfangs völlig fremd erschienen. Es geht um die großen, wirklich wesentlichen Dinge, die ich heute radikaler und unduldsamer von den weniger wesentlichen unterscheide, als ich selbst es noch vor einem Jahr getan hätte. Ich will versuchen, das an einem Beispiel zu erklären.

Nachdem wir etwa sechs Monate in Chile waren und sich die Eingewöhnung, alles in allem, problemloser als befürchtet vollzogen hatte, bekam eines Tages unser fünfjähriger Sohn plötzlich einen Fieberkrampf und lag mit entstelltem Gesicht und ohne ein Lebenszeichen von sich zu geben vor uns. Das große Krankenhaus in der Nähe unserer Wohnung wies uns einfach ab. Nicht einmal ein Arzt fand sich, der uns auch nur gesagt hätte, ob das Kind überhaupt noch lebte. Wir hätten die Kosten für ein Bett ohnehin nicht bezahlen können... Mit dem Doktor, den wir schließlich auftrieben, mußten wir erst telefonisch den Preis aushandeln, ehe er zu einer Konsultation bereit war. Ein Feilschen, als ginge es um Tomaten auf dem Gemüsemarkt.

Es war die bitterste Lektion in Sachen Kapitalismus und Sozialismus, die ich jemals zu lernen hatte. Ehrlich gesagt, haben wir uns an diesem Tag mit allen Fasern unseres Herzens zurückgesehnt in jene altvertraute Lichtenberger Poliklinik-Geborgenheit, die man schon bei ein bißchen Husten oder Bauchweh in Anspruch nahm. Wo niemand auf die Idee gekommen wäre, sich den Preis der Medikamente im Gegenwert zum Schuldgeld oder zum Lebensmittelbudget auszurechnen: So viele Tabletten, so viele Flaschen Milch weniger für diesen Monat. Milch, beiläufig gesagt, ist gegenwärtig in Chile dreimal so teuer wie Wein...

Mein Sohn ist inzwischen wieder gesund. Aber ich selbst habe, das mag hart klingen, seitdem jegliche Toleranz gegenüber aller Art von "DDR-Nörgelei" verloren. Natürlich gibt es immer etwas, das besser sein könnte, und natürlich ist auch in der DDR nach fünfunddreißig Jahren noch nicht alles vollkommen. Insofern muß man nicht darüber diskutieren, ob in der DDR bereits die "Gesellschaft der Zukunft" existiert. Aber wer nicht sieht, daß es sich um die einzig zukunftsträchtige Gesellschaft handelt, der ist einfach blind. Was die Welt heute braucht, ist nicht jene "Freiheit und Demokratie", als deren Anbruch das offizielle Chile gegenwärtig den 11. September 1973 feiert, sondern jene andere, grundlegende Freiheit des Essens, Wohnens, Sichkleidens - jene elementare Demokratie, daß jeder jederzeit zum Arzt gehen kann.

Soll niemand darauf entgegnen, daß es das alles außer in der DDR auch anderswo gäbe: daß in der BRD der Lebensstandard noch höher, in Schweden das Sozialsystem noch perfekter sei. Das mag wohl stimmen, aber ebensowenig läßt sich bestreiten, daß dieser enorme Wohlstand der westlichen Länder sich zu einem nicht unbeträchtlichen Teil aus dem Elend der Dritten Welt finanziert. Vielleicht ist es verständlich, wenn ich auf diesem Tatbestand hartnäckiger insistiere als früher und meine, daß jeder DDR-Bürger sich seiner Tragweite bewußt sein sollte. In einem Land, wo man praktisch auf Schritt und Tritt mit dieser ganzen unbeschreiblichen Armut, mit Bettlern an der Tür, Kinderprostitution, Analphabetismus konfrontiert ist, erscheint es als eine keineswegs nebensächliche Frage, wer eigentlich in der Milch badet, die unseren Kindern vorenthalten wird, ob der Wohlstand einer Gesellschaft selbst erarbeitet ist oder ob er seine direkte (wenn auch sorgfältig verschleierte) Kehrseite in der Not anderer hat.

Vieles andere wäre noch zu sagen. Aber ich glaube, daß dieses die alles entscheidenden Wesensmerkmale der DDR-Wirklichkeit sind: daß das Brot für alle da ist, daß es solidarisch mit anderen Ländern geteilt wird, daß es sich ausschließlich der eigenen Arbeit verdankt. Und ich glaube, daß diese drei Gründe - das unumschränkte Recht zu leben, die Solidarität und die ökonomische Unschuld - Grund genug sein sollten, sich über die fünfunddreißig Jahre des Bestehens dieser neuen und anderen Gesellschaft von ganzem Herzen zu freuen.

 

 

Der Weißenseer Arbeitskreis zum Tag der Befreiung (1985)

Wir feiern am 8. Mai den Sieg über den Faschismus.

Wir sind als Zeitgenossen und Erben Glieder einer Kirche, die sich anklagen muß, in die Irre gegangen zu sein und in die Irre geführt zu haben. Unsere Kirche mußte bekennen: Wir haben unsere Nation auf den Thron Gottes gesetzt. Wir haben das Alte und Herkömmliche konserviert. Wir haben das freie Angebot der Gnade Gottes an alle durch eine politische, soziale und weltanschauliche Frontenbildung verfälscht. Wir haben in antikommunistischer Verblendung die Verheißung der Gemeinde für das Leben und Zusammenleben im Diesseits verleugnet.

Wir sind dankbar, daß uns antifaschistische Kämpfer von außen den Weg zu innerer Befreiung öffneten. Uns bewegt die Verpflichtung, diese Freiheit zu bewähren. Das tun wir, indem wir uns mit allen verbinden, die im Dienst für Gerechtigkeit und Frieden dem Schwur treu bleiben: "Nie wieder Faschismus, nie wieder Krieg!" Das tun wir, indem wir uns allen entgegenstellen, die den Faschismus verharmlosen. Dies geschieht, wo unter Berufung auf Leid und Härte des Kampfes die Frage nach Recht und Unrecht der Kämpfenden verdrängt wird. Das tun wir, indem wir uns allen entgegenstellen, die den Imperialismus verharmlosen. Dies geschieht, wo unter Berufung auf die Bedrohung des Friedens für alle Staaten der Anschein erweckt wird, als werde der Friede von allen Staaten bedroht.

Der Sieg am 8. Mai 1945 stärkt die Hoffnung überall dort, wo heute Friede und Gerechtigkeit nicht von den Feinden erbeten, sondern nur gegen sie erkämpft werden können: gegen Neofaschismus und Revanchismus in Europa, gegen den Rassismus in Südafrika, gegen die Contras in Nikaragua und Afghanistan, gegen den militär-industriellen Komplex vor allem der USA und insbesondere gegen die NATO-Staaten, die heute sogar den Weltraum militarisieren wollen.

Wir gedenken dabei in Dankbarkeit der Kämpfer und in Scham der Opfer: der deutschen Kommunisten und Demokraten, der Juden und aller anderen Opfer faschistischer Genozide, der in ganz Europa von den Aggressoren Ermordeten, der für den Sieg über den Faschismus gefallenen Soldaten, Freiheitskämpfer und Partisanen. Wir gedenken auch derer, die mißbraucht, gezwungen und betrogen ums Leben gebracht wurden; auch sie sind Mahnung zum Kampf für Freiheit, Gerechtigkeit und Frieden heute.

Die Bewältigung der Zukunft wird die Bewährungsprobe sein, ob wir aus der Vergangenheit gelernt haben.

 

 

Befreiung, nicht Katastrophe (1985)

von Walter Kreck

Die gegenwärtige Diskussion über die Feier des 8. Mai ist entlarvend.

Gewiß haben wir, die wir diesen Tag miterlebten, zwiespältige Erinnerungen: Die einen empfanden ihn als Katastrophe - die anderen als Befreiung. Aber wenn man heute - vierzig Jahre danach - noch immer diesen Tag vorwiegend als Katastrophe versteht, so ist das alarmierend. Wer die historischen Zusammenhänge überschaut, wer zwischen Ursachen und Folgen zu unterscheiden vermag, für den ist nicht der 8. Mai 1945, sondern der 30. Januar 1933 der Dies ater - mitsamt der vorangehenden Entwicklung, die längst schon von nationalistischen, revanchistischen, imperialistischen und antisozialistischen Kräften gesteuert war. Daß an deutschem Wesen die Welt genesen werde, daß das deutsche Reich in Herrlichkeit auferstehen und das "Volk ohne Raum" sich nach Osten hin ausdehnen müsse, daß die Krisen des kapitalistischen Wirtschaftssystems von Juden, Sozialisten und Kommunisten verursacht seien und im Bündnis mit der faschistischen Bewegung überwunden werden könnten - all diese Wahnideen brachen am 8. Mai 1945 zusammen. "Nie wieder Faschismus, nie wieder Krieg", - das war die Lehre, die die Überlebenden der KZ.s damals zogen.

Haben wir aus der Geschichte gelernt und alles getan, damit nie wieder von deutschem Boden ein Krieg ausgehe?

Daß wir einen demokratischen Staat aufbauten und wirtschaftlich erfolgreich waren, daß wir uns mit den westlichen Nachbarn aussöhnten und uns fest im nordatlantischen Bündnis verankerten, auch mit den östlichen Nachbarn Verträge schlossen, das alles kann nicht darüber hinwegtäuschen: Europa und speziell unser Land ist ein Pulverfaß wie noch nie! Und es kann jederzeit ein Funke aus den Konfliktzonen der Dritten Welt zu uns überspringen und ein Inferno auslösen.

Darum können wir am 8. Mai 1985 nicht nur der Befreiung vom Hitlerfaschismus und des Endes des zweiten Weltkrieges gedenken, sondern wir müssen vor einem erneuten Spiel mit dem Feuer warnen: Vor der Fortsetzung der Raketenstationierung und der Einbeziehung sogar des Weltraumes in die strategische Planung, vor einer Wirtschaftspolitik, die sich mit den wachsenden Heeren von Arbeitslosen und den Millionen Hungernder in der Welt abfindet, ja, die sozialen Gegensätze ständig verschärft, vor einem unverantwortlichen Insistieren auf der "Offenheit der deutschen Frage", mit dem wir unsere Nachbarn in Ost und West in Unruhe versetzen, vor der hartnäckigen Weigerung, die Staatsbürgerschaft der DDR anzuerkennen, vor einer an die Weimarer Zeit erinnernden Panikmache gegenüber einer Bedrohung von "links" und einer Verharmlosung neonazistischer Umtriebe. Auch vierzig Jahre nach Kriegsende ist Brechts Wort nicht überholt:

"Der Schoß ist fruchtbar noch, aus dem das kroch."

 

 

Der 8. Mai - Eine Mahnung zur Wachsamkeit (1985)

von Rosemarie Müller Streisand

Lassen Sie mich offen gestehen: im allgemeinen bin ich etwas skeptisch gegen allerlei Jubiläen zwischen 50 und 500 Jahren. Denn da fühlt sich jeder, ganz gleich woher er kommt oder wo er steht, zum Mitfeiern verpflichtet, und das ungenießbare Ergebnis ist nur allzu häufig ein farb- und geschmackloser allgemeiner Brei aus Zutaten allzu vieler Köche.

Anders aber der 40. Jahrestag der Befreiung: Man muß schon von Berufs wegen "ausgewogen" denken wie Kirchenbehörden, um die Alternative "Befreiung oder Niederlage" komplementär zu versöhnen und auch noch durch den Begriff "Kriegsende" zu neutralisieren. Und man muß schon ein BRD-Kirchenorgan wie die "Evangelischen Kommentare" sein, um das ein "peinliche<s> semantische<s> Gezänk" zu nennen (1985/2, S. 62). Jedenfalls: Ich bin froh, in einem Staat zu leben, in dem dieser 8.Mai offizieller Feiertag ist - wie er es in der Vergangenheit jahrzehntelang war und dann - wenn auch aus verständlichen Gründen - bedauerlicherweise zu sein aufhörte.*

40 Jahre - das ist in der Bibel die Dauer einer Generation. Und wir, die wir die Befreiung vom Faschismus noch - mit einem kaum beschreibbaren Gefühl des Triumphes, des Glücks, der Inangriffnahme politischer Aktivität - erleben durften, sind nun die letzte Generation, die die ganze Zeit des deutschen Faschismus - von seinem Beginn bis zu seiner schmählichen Niederlage - bewußt erfahren hat: seinen Terror gegen Linke und Demokraten, den antisemitischen Sadismus und den scheinbar unaufhaltsamen Siegeszug durch Europa, das - gebannt wie das Kaninchen auf die Schlange fixiert - lange genug gemeint hatte, durch eine Politik der Beschwichtigung und des Verrats die deutsche Expansion von sich ab- und auf andere hinlenken zu können. Bis dann schließlich die Sowjetunion - deren Abschluß eines Nichtangriffspaktes von uns Bürgerlichen wohl keiner verstanden hat, so daß wir sie 1939-1941 mit den Nazis in einen Topf warfen, und im Blick auf deren Rückzug wir uns allenfalls mit Napoleons Rußlandfeldzug trösteten - bis dann schließlich diese Sowjetunion die Nazi-Truppen erst zum Stehen und dann zum Fliehen brachte.

Damals stand schon die Alternative: "Befreiung" oder "Katastrophe". Ich erinnere mich, mit welcher Begeisterung ich zu Freunden - der Vater Mitglied des Bruderrates der Bekennenden Kirche und alles andere als Nazi - mit der Nachricht kam, "die Russen" hätten den ersten deutschen Ort erobert, und wie mir an den betretenen Gesichtern deutlich wurde, daß meine Freude darüber etwas Unschickliches, etwas ganz und gar Ungehöriges sei. Damals erst wurde mir deutlich, daß mein Wunsch, das Deutsche Reich möge den Krieg verlieren, in meinen Kreisen - also in seit je bürgerlichen und seit 1935 auch kirchlichen Kreisen - nicht als normal, sondern als ganz unnormal angesehen wurde und daß ich voraussichtlich nach der Besiegung Nazideutschlands mit meiner Meinung nicht weniger allein stehen würde als vorher zumal auf dem Höhepunkt der Nazierfolge 1940/41. Das also war das erste, was ich noch in der Nazizeit lernte: es ist keine Schande, in der Minorität zu sein; nicht an der Majorität, sondern am Richtigen hat man sich zu orientieren und dann allerdings alles daran zu setzen, auch eine Majorität für das als richtig Erkannte zu gewinnen.

Das andere, was meine Generation bürgerlicher Antinazis - zu Antifaschisten wurden wir erst nach 1945 - noch in der Nazizeit gelernt hat - nicht aus Büchern, sondern aus der Realität - war: Es gibt Feinde, die sich nicht beschwichtigen lassen, die einem selbst und anderen nach dem Leben trachten. Was soll die heuchlerische Polemik gegen Feindbilder, wenn es reale Feinde gibt - damals zuerst erlebt als Feindschaft der Nazis gegen alle anständigen Deutschen mitsamt den verängstigten, gedemütigten sogenannten "Nichtariern", dann gegen fast alle europäischen Völker - dann nach der Befreiung als Feindschaft der Konterrevolutionäre am 17. Juni 1953, der Konterrevolutionäre in Ungarn, der CSSR und Polen, heute der Contras in Nikaragua und Afghanistan, als Feinde des Völkerrechts in Israel, als rassistische Mörder in Südafrika und - verbündet mit diesen allen und nun die ganze Menschheit bedrohend - als Planer eines "Krieges der Sterne".

Und so, wie wir als Bürgerliche vor 1945 zwar nicht gelernt hatten, daß der Grundwiderspruch unserer Epoche der zwischen Sozialismus und Kapitalismus ist, wir aber sehr wohl den Kampf gegen den Nazifaschismus als Hauptaufgabe der Zeit elementar erfaßten, so verbünden wir uns heute mit allen, die - auch wenn sie den Grundwiderspruch unserer Epoche noch nicht erfaßt haben - doch in der heutigen Hauptaufgabe mit uns zusammengehen: im Kampf um die friedliche Koexistenz zwischen Staaten unterschiedlicher Gesellschaftsordnung. Und so wie wir damals erst nach 1941 die historische Rolle der Sowjetunion im Kampf um die Hauptaufgabe erkennen lernten, so werden wir heute, uns eigener Unwissenheit erinnernd, ebenso geduldig wie unnachgiebig um die ringen müssen, die so zur Sowjetunion stehen wie wir 1939-41 und darum von "Supermächten" reden.

Aber wenn wir dieses breite Bündnis eingehen - so breit, wie die Antihitlerkoalition im Zweiten Weltkrieg war, zu der schließlich auch ein Churchill gehörte, dessen Fulton-Rede 1946 das Fanal des Kalten Krieges war -, dann werden wir an zwei Punkten wachsam sein müssen.

Erstens: Bündnis heißt nicht "Wandel durch Annäherung", sondern vollzieht sich gerade bei bewußt bleibender Verschiedenheit auf Grund gleicher vitaler Interessen. Das heißt aber: je klarer, je prinzipienfester unser eigener Standpunkt ist, um so breiter kann die Front unseres Bündnisses sein. Sehr konkret: nicht vorgebliche gesamtdeutsche Gemeinsamkeiten, nicht ökonomische Erpreßbarkeit, nicht opportunistisches Nachgeben wird es erzwingen, daß auch von westdeutschem Boden kein Krieg mehr ausgeht, sondern unsere ehrliche, uneingeschränkte Teilnahme am sozialistischen Bruderbund, die Einheitlichkeit sozialistischer Außenpolitik, die ökonomische Integration im RGW - also alle die Dinge, die Michail Gorbatschow in seinen ersten Äußerungen mit Recht so betont hat.

Und zweitens: Wir werden es begrüßen, daß die konsequente Politik der Sowjetunion die USA gezwungen hat, in Genf die Weltraumrüstung zum Verhandlungsgegenstand zu machen. Und wir setzen bei diesen Verhandlungen auf dieselbe unbeirrbare, unerschütterliche Zähigkeit, mit der die Sowjetunion den Zweiten Weltkrieg gewonnen hat. Nicht um weniger, sondern um mehr geht es diesmal. Aber wir werden wachsam sein und nicht jeden gleich als Freund und Bruder willkommen heißen, der hier einen "Dialog" begrüßt. Denn wir haben den Begriff "Dialog" noch gut im Ohr: 1968 in der CSSR als Forderung ideologischer Koexistenz, 1980 als Forderung der Konterrevolution in Polen und heute als Erpressungsversuch der Contras in Nikaragua. Und auch die BRD-Regierung - der die doch gewiß unverdächtigen "Evangelischen Kommentare" (a.a.O.) "schleichenden Revanchismus" bescheinigen - redet vom "Dialog".

Das Paket "Erkennen, daß wir Feinde haben" und "Koalition der Vernunft" gegen eben diese Feinde darf nicht auseinandergeschnürt werden. Manchmal scheint mir in dieser Beziehung unsere Informationspolitik nicht vorsichtig genug zu sein. Schadete es denn unserem Optimismus oder stärkte es nicht vielmehr unsere Kampfkraft für den Frieden, wenn wir nicht nur die konkreten Arbeitslosen- und Sozialabbau-Zahlen der BRD bekanntgäben, sondern ebenso deutlich und öffentlich Zahlen ihres Rüstungshaushalts und dessen Steigerung aufschlüsselten, wie es jüngst die "Neue Stimme" getan hat? Gerade weil es stimmt, daß wir kein unmittelbarer Verhandlungspartner für die USA in der Frage globaler Abrüstung sein können, wohl aber einer für die BRD in der Frage der Förderung oder Hemmung imperialistischer Hochrüstung, kann in diesen Verhandlungen mit diesem getreuesten Bundesgenossen, den die USA in Europa haben, doch sozusagen paradigmatisch deutlich werden, wie wir zu der schreckenerregenden Politik der USA stehen. Und dem sollte auch unsere öffentliche Informationspolitik entsprechen. Immunisieren wir unsere Bürger genügend gegenüber Illusionen und Vertrauensseligkeiten gegenüber einem Wolf, der Kreide gefressen und seine Pfoten mit Mehl gepudert hat?

 

 

Dummheit und Antikommunismus (1985)

von Horsta Krum

Dietrich Bonhoeffer: Von der Dummheit, geschrieben im Jahre 1943:"Dummheit ist ein gefährlicherer Feind des Guten als Bosheit ... Gegen die Dummheit sind wir wehrlos. Weder mit Protesten noch mit Gewalt läßt sich hier etwas ausrichten; Gründe verfangen nicht; Tatsachen, die dem eigenen Vorurteil widersprechen, brauchen einfach nicht geglaubt zu werden, ... und wenn sie unausweichlich sind, können sie einfach als nichtssagende Einzelfälle beiseitegeschoben werden ...

Um zu wissen, wie wir der Dummheit beikommen können, müssen wir ihr Wesen zu verstehen suchen. Soviel ist sicher, daß sie nicht wesentlich ein intellektueller, sondern ein menschlicher Defekt ist. Es gibt intellektuell außerordentlich bewegliche Menschen, die dumm sind, und intellektuell sehr schwerfällige, die alles andere als dumm sind... Dabei gewinnt man weniger den Eindruck, daß die Dummheit ein angeborener Defekt ist, als daß unter bestimmten Umständen die Menschen dumm gemacht werden bzw. sich dumm machen lassen... So scheint die Dummheit vielleicht weniger ein psychologisches als ein soziologisches Phänomen zu sein. Sie ist eine besondere Form der Einwirkung geschichtlicher Umstände auf den Menschen, eine psychologische Begleiterscheinung bestimmter äußerer Verhältnisse."*

Wir, die nächste Generation, die in oder nach dem Zweiten Weltkrieg geboren wurde, haben uns oft gefragt: Wie war es möglich, daß so viele Menschen im damaligen Deutschland sich vom Faschismus hinreißen ließen, auf Hitlers Befehl hin in den Weltkrieg zogen usw. Es gibt eine Reihe von Antworten: Bonhoeffers Sätze über die Dummheit sind der Versuch einer Antwort - einer Antwort, die mir einleuchtet und die in den Erfahrungen der Gegenwart eine Bestätigung findet, eine erschreckend aktuelle Bestätigung...

Am Anfang dieses Referates hat ein Zitat des deutschen Theologen Bonhoeffer gestanden. Im letzten Teil nun möchte ich daran anknüpfen und kurz über die Erscheinung sprechen, die der deutsche Dichter Thomas Mann die "Grundtorheit unseres Jahrhunderts" genannt hat, nämlich den Antikommunismus.

Der Antikommunismus ist sehr vielfältig; er kann plump oder subtil sein, er kann sich fortschrittlich, liberal oder fromm geben; in meinem Land taucht er manchmal noch in faschistischen Denkkategorien auf. Selbst Zeitungen, Sendungen von Rundfunk und Fernsehen, die den Anspruch haben, "objektiv" zu sein, verraten sich oft durch Kleinigkeiten, die um so wirksamer sind, als sie dem Leser, Hörer usw. nicht bewußt werden, aber doch in ihm ein Gefühl der Abwehr, der Angst und Unsicherheit gegenüber dem Sozialismus hervorrufen - besonders dann, wenn die Menschen jahrzehntelang auf diese Weise beeinflußt, dumm gemacht werden.

Lassen Sie mich zum Schluß von einem Dokument des Antikommunismus sprechen, das nur einige Wochen alt ist: von den Reden des Präsidenten der USA anläßlich seines Besuches in der BRD im Mai 1985. In dem ehemaligen Konzentrationslager Bergen-Belsen gedachte er der jüdischen, der katholischen und protestantischen Opfer, erwähnte aber mit keinem Wort die mehr als 50 000 sowjetischen Opfer, die ebenfalls in Bergen-Belsen ermordet wurden. Auf dem Soldatenfriedhof in Bitburg wurde dann über die Kriegs- und Nachkriegszeit gesprochen, aber das Volk, das am meisten gelitten hat in diesem Krieg, das die höchsten Verluste an Menschen und Werten aller Art hatte, wurde auch an dieser Stelle nicht genannt.

Das Verschweigen der sowjetischen Opfer verfälscht die Geschichte in antikommunistischem Sinn, und der Besuch in Bitburg, wo außer deutschen Soldaten auch Angehörige der SS begraben liegen, bedeutete eine Verharmlosung der Verbrechen, die in deutschem Namen begangen wurde. Die SS hat nicht nur Sowjetbürger, Polen, Deutsche usw. zu Tode gequält, sondern auch Amerikaner.

Die Rede, die der Präsident in Bitburg hielt, macht diese Tendenz vollends deutlich: Ein deutscher ehemaliger Soldat und ein amerikanischer ehemaliger Soldat - beide werden in gleicher Weise "Kriegsheld" genannt, sie sind "zwei ehemalige Kriegshelden" (two former war hereos), beide werden "die Tapfersten" genannt, als gäbe es eine Tapferkeit an sich, unabhängig davon, auf welcher Seite man in diesem Krieg gekämpft hat. Hier wird ein Merkmal deutlich, das man zunächst einmal als Verharmlosung des Faschismus bezeichnen kann, und zwar des Faschismus nationalsozialistischer Prägung, wie auch die Verharmlosung von faschistoiden Regimen (Südafrika, Chile usw.) und von menschenverachtender Praxis (Rassismus usw.).

Die Bitburg-Rede läßt den Faschismus in mystischem Dunkel. Begriffe wie "das Böse", "Unheil", "Dunkelheit" sollen die klar analysierbare geschichtliche Erscheinung des Faschismus beschreiben. "Die Geschichte" und eine "bösartige Ideologie" (vicious ideology) werden als Ursprung des Faschismus benannt - und immer wieder taucht der Begriff "Totalitarismus" auf.

Als Gegenbegriffe zum Faschismus dienen: das Gute, Hoffnung, Vertrauen, das Adjektiv "hell" und vor allem das Wort "Freiheit". Unversehens gelten diese Begriffe nun nicht mehr der Befreiung vom Faschismus, sondern dem US-amerikanischen und bundesdeutschen Gesellschaftssystem. Und eben die Begriffe, die vorher den Faschismus beschrieben, werden nun angewandt auf den Sozialismus. "Das Gute" und "das Böse" werden eindeutig zugeordnet, wobei die USA und die BRD auf seiten des Guten stehen mit moralischem Maßstab (moral measure). Der Satz "Der Kampf für die Freiheit ist noch nicht zu Ende" (the struggle for freedom is not complete) u.a. muß im Kontext der Gleichstellung von Faschismus und Sozialismus angesehen werden als Aufforderung, den Kampf von damals fortzusetzen als Kampf gegen den Sozialismus.

Wenig weiß der Präsident vom Inhalt des neu errungenen Guten zu sagen: es verengt sich auf die "neuen wirtschaftlichen Freiheiten" (new economic freedoms) und den Wohlstand (prosperity) in Asien. In dieser Spezifizierung taucht das allzu viel benutzte Wort Freiheit zum letzten Mal in der Bitburg-Rede auf.

Der Auftritt von Reagan und Kohl gibt denen in meinem Lande Recht, die den Faschismus als Entgleisung eines Zuges empfinden, der ansonsten in die richtige Richtung fährt.

Der Auftritt von Reagan und Kohl gibt denen Recht, die den Faschismus neu zur Geltung bringen wollen, die wieder Synagogen und jüdische Friedhöfe beschädigen, die im Sozialismus das größte Übel erblicken, das - mit welchen Mitteln auch immer - bekämpft werden muß.

Der Auftritt von Reagan und Kohl bestätigt die amerikanische Rüstungspolitik, die dem "sowjetischen Huhn den Kopf abschlagen" will und wichtigere Ziele hat als den Frieden. Der Auftritt von Reagan und Kohl bestätigt den schon erwähnten Dichter Thomas Mann; neun Jahre nach der Befreiung stellt er fest: "In meinen Augen ist der wütend um sich schlagende Antikommunismus eine Form des Faschismus, der das Wort Freiheit im Munde führt."...

 

 

Wider den Antikommunismus (1985)

von Metropolit Mar Gregorius /Indien

Die ideologische Krise hat mit dem Wirklichkeitsverständnis des Volkes zu tun und damit, wie es jene Wirklichkeit umformt, damit sie seinen besten Interessen dient. Die Krise ist in den Köpfen der Leute. Sie wissen nicht, wem sie glauben beziehungsweise wie sie verstehen sollen. Andererseits gibt es da den in der Welt weit verbreiteten simplen Antikommunismus; selbst Menschen in den sozialistischen Ländern sind nicht immun dagegen. Gewöhnlich hat er einen religiösen und einen weltlichen Aspekt: Das religiöse Element konzentriert sich auf den kommunistischen "Atheismus". Die Tatsache, daß Kommunisten nicht an Gott und nicht - wie Reagan es jetzt sieht - an ein Leben nach dem Tode glauben, ist ein hinreichender Grund, nicht nur den Kommunismus abzulehnen, sondern auch einen "heiligen Krieg", einen Kreuzzug gegen ihn zu führen. Der weltliche Aspekt konzentriert sich auf die Furcht vor dem Kommunismus als dem großen "Gleichmacher", der die Privilegien und Freiheiten der Reichen beseitigen werde. Religiöse und weltliche Elemente verstärken einander, begleitet von einem systematisch (und subtil) den Leuten eingeprägten Haß gegen die "Russen". Einer solchen antikommunistischen, antisowjetischen Ideologie nehmen sich Politiker und religiöse Führer überall in der Welt an und verbreiten sie - besonders unter Christen und Moslems. Jede In-Frage-Stellung eines solchen naiven Antikommunismus wird emotional abgelehnt, und es kommt zu einer traurigen Trübung des klaren Verstandes und zur Weigerung, die Wirklichkeit anzuerkennen.

In der Zwei-Drittel-Welt ist dieser Antikommunismus alles durchdringend gegenwärtig, besonders in der Mittelschicht, die der westlichen Propaganda gegenüber offener als andere ist. Sie beklagt sich freilich in erster Linie nicht über die Gottlosigkeit des Kommunismus, sondern über das angebliche Fehlen einer Freiheit von staatlicher Kontrolle. Es gibt auch vorgefaßte Meinungen über die "blutigen und gewaltsamen Methoden" des Kommunismus, zum Teil gegründet auf Impressionen aus der Stalin-Ära, vor allem aber als Ergebnis der im Westen gezeichneten Karikatur des Kommunismus.

Dieses antikommunistische Vorurteil, selten systematisch artikuliert, wird ein wichtiges Werkzeug des Imperialismus und der reaktionären Kräfte in der Welt. Die Zeitungen, die meist reicheren Gruppen gehören, halten systematisch alle positiven Informationen über die sozialistischen Länder zurück. Dagegen spielen sie die Dissidenten beziehungsweise einzelne politische Prozesse hoch und erwecken mit allen nur möglichen Mitteln den Eindruck, daß den Menschen in den sozialistischen Ländern die Menschenrechte verweigert würden. Darüber hinaus erschwert die Infiltration einer subtilen Form westlichen Liberalismus die offene Ideologie-Diskussion - und zwar in den industriell entwickelten Ländern ebenso wie in der Zwei-Drittel-Welt. Dieser Liberalismus vertritt mit einer gewissen hochmütigen Herablassung die Ansicht, daß Kapitalismus und Sozialismus beide schlecht seien und daß wir nach einem "dritten Weg" Ausschau zu halten hätten. Jeder "dritte Weg" aber erweist sich schließlich nur als eine weitere Variante der Politik der Marktwirtschaft!

Gleichzeitig gibt es eine Krise innerhalb des Marxismus selbst, die die Diskussion zusätzlich kompliziert. Diese Krise hat zwei unterschiedliche Quellen:

Die erste ist das Aufkommen einer verwirrenden Anzahl neuer (bzw. wiederbelebter alter) Versionen des Marxismus. Der Euro-Kommunismus, der Kommunismus der Wohlstandsgesellschaft mit seinem unverhohlenen Antisowjetismus ist eine Form. Unter jungen Intellektuellen kommt der Trotzkismus wieder in Mode. Am bösartigsten aber sind die vielfältigen Formen der "neuen Linken" mit ihren simplizistischen Heilmitteln für die komplexesten Probleme und mit ihrem Eintreten für die "permanente Revolution" oder einen "kritischen Marxismus" - ohne daß sie jedoch die praktischen Implikationen dieser neuen Doktrin wirklich erkennen. Da gibt es die chinesische Spielart eines pragmatischen Marxismus, der Großmachtambitionen mit sozialistischen Zielen zu verbinden sucht.

Die Folge dieser vielfältigen Formen von "Marxismus" ist eine ideologische Verwirrung unter Marxisten selbst. Die Führungen marxistischer Parteien haben Angst vor tiefgehender ideologischer Reflexion und Diskussion aus Sorge um die Einheit der Parteien. Das Ergebnis ist, daß junge Marxisten (und viele von den alten ebenso) in der marxistischen Theorie nur ungenügende Kenntnisse besitzen und sich bei der Ausarbeitung von Aktionsprogrammen durch fremde und unwesentliche Überlegungen leiten lassen.

Die andere Quelle der Krise ist die Tatsache, daß der an der Macht befindliche Kommunismus andere Qualitäten bezeugt als der für die Emanzipation des Volkes noch kämpfende Kommunismus. Der Geist der Opferbereitschaft und der Wille zum Ertragen der Härten schwinden, während die üblichen Wertvorstellungen der Machtelite innerhalb der Parteikader nach oben kommen. Das wiederum stößt jene Marxisten ab, die nach wie vor an den Werten des revolutionären Kampfes festhalten. Da aber die Macht, Entscheidungen zu fällen, nicht in ihrer Hand liegt, ziehen sie sich still und leise von der politischen Bühne zurück und versuchen in der akademischen Welt oder in ähnlich ruhigen Atmosphären zu arbeiten. Die ältere Führung konsolidiert ihre Macht in der Partei und dem Staatsapparat; die Ideologie wird so kompromittiert.

Das Endergebnis ist ein Nachlassen ernsthafter, sich auf die Praxis gründender theoretischer Reflexion. Es ist verständlich, daß die Marktwirtschaft die intellektuelle Welt von der ideologischen Reflexion abhalten soll und sich mit einer Art Ad-hoc-Denken und dem kritischen Pragmatismus begnügt - hat sie doch die Gefahr erkannt, daß tieferes Nachdenken nur die gegen das Volk gerichteten Aspekte des marktwirtschaftlichen Programms entlarven würde. Das ist nicht zu befürchten, solange sich die Diskussion auf pragmatische Aspekte des Programms beschränkt. Das Tragische aber ist, daß es auch in sozialistischen Parteien eine Verhinderung ernsthaften (das heißt auf die Wirklichkeit gründenden) theoretischen Nachdenkens gibt.

Die jungen Leute sind verwirrt. In einem Alter, wo nur mit der Praxis eng verbundene theoretische Erkenntnisse zu tieferen Überzeugungen führen können, sehen sie wenig Licht, dem sie folgen könnten. Die Universitäten in der Welt der Marktwirtschaft befinden sich selten in der dazu notwendigen Verfassung. Selbst in sozialistischen Ländern - so scheint es zumindest dem Außenstehenden - bleibt da noch viel zu wünschen übrig.

Die ideologische Krise besteht also nicht etwa in einer direkten Konfrontation zwischen sozialistischen und Freie-Markt-Ideologien, sondern gerade im Fehlen einer solchen Konfrontation auf der ideologischen Ebene. Der christlich-marxistische Dialog hat einmal dabei geholfen, einige ideologische Fragen zu klären. Heute aber herrscht die Tendenz, ideologische oder theoretische Fragen im Dialog zu vermeiden und die Diskussion auf allgemein akzeptable Dinge und Programme zu beschränken. Das Endergebnis ist, daß die Leute abgeschnitten werden von der ideologischen Reflexion, die nun auf eine halbverdaute Diskussion unter "sicheren" Akademikern beschränkt bleibt.

 

FdGO (Freiheitlich-demokratische Grundordnung)

als Bekenntnisschrift der EKD ? (1985)

von Dieter Kraft

Stellen wir uns einmal vor, daß der Bund der Evangelischen Kirchen in der DDR eine Denkschrift herausgäbe mit dem Titel:

"Evangelische Kirche und sozialistische Demokratie. Der Arbeiter- und Bauernstaat der sozialistischen Verfassung als Angebot und Aufgabe."

Stellen wir uns weiter vor, die Einleitung zu dieser Denkschrift begänne:

"Als evangelische Christen in der Deutschen Demokratischen Republik nehmen wir auf vielfältige Weise am Leben und an der Gestaltung unseres Staates teil. Daß wir in einer sozialistischen Demokratie leben, ist weithin selbstverständlich geworden. Diese Denkschrift soll über die Zustimmung zu dieser Demokratie und das Eintreten für sie Rechenschaft ablegen ... Was hier über Staat und Demokratie gesagt wird, gilt dem Staat der sozialistischen Verfassung der Deutschen Demokratischen Republik."

Dann würde noch einmal unterstrichen:

"Die hier vorgelegte Denkschrift will die Zustimmung evangelischer Christen zur sozialistischen Staatsform der Verfassung begründen und ihre Konsequenzen für das Leben als Bürger in unserem Staat erörtern."

Stellen wir uns weiter vor, wir läsen in dieser Denkschrift des Kirchenbundes:

"Nur eine sozialistische Verfassung kann heute der Menschenwürde entsprechen ... Keine heute bekannte Staatsform bietet eine bessere Gewähr, die gestellten Probleme zu lösen, als die sozialistische Demokratie...

Die Kirche begleitet den Staat in seinem Auftrag und die Christen in ihrer politischen Existenz; aber sie tritt nicht an die Stelle des Staates und nimmt den Christen nicht ihre Verantwortung als Bürger ab..."

Dann schließlich liefe die Begründung der Zustimmung und die Erörterung der Konsequenzen dieser Zustimmung evangelischer Christen zur sozialistischen Verfassung aus in eine lebhafte Explikation des gesamten sozialistischen Staatsrechtes, die ohne Bedenken als Lehrmaterial für den Staatsbürgerkunde-Unterricht akzeptabel wäre.

Und zuletzt stelle man sich vor, die Denkschrift hätte der Bund der Evangelischen Kirchen in der DDR ausarbeiten lassen von einem Gremium, von dem über die Hälfte der Mitglieder hohe Staatsfunktionäre, Minister, Staatssekretäre und oberste Richter gewesen wären...

*

Das alles stimmt nur beinahe! Es handelt sich bei dem, was wir zitierten, nicht um eine Denkschrift des Bundes der Evangelischen Kirchen in der DDR über seine Zustimmung zur sozialistischen Verfassung. Sondern es handelt sich um einen Text, der dann entsteht, wenn man die Denkschrift der EKD "Evangelische Kirche und freiheitliche Demokratie. Der Staat des Grundgesetzes als Angebot und Aufgabe" unter dem Gesichtspunkt der goldenen Regel liest. Alle Formulierungen sind der "Denkschrift der Evangelischen Kirche in Deutschland" wörtlich entnommen; lediglich haben wir, was sie über den kapitalistischen Staat der BRD, der sich in der FdGO, der "Freiheitlich-demokratischen Grundordnung" im Grundgesetz der BRD seine Verfassung gegeben hat, zu sagen weiß, auf die sozialistische Ordnung des Arbeiter- und Bauernstaates in der DDR und seine Verfassung bezogen.

Wir können die neugierige Frage nicht unterdrücken: Was würden wohl die Verfasser der EKD-Denkschrift, die Bundesminister a.D., die parlamentarischen Staatssekretäre im Dienst, die Verfassungsgerichts-, Universitäts- und sonstigen zahlreichen Präsidenten und Vizepräsidenten samt prominenten Kirchenführern und Professoren, die diese Denkschrift unter dem Vorsitz von Trutz Rendtorff ausgearbeitet haben, sagen, wenn der Bund der Evangelischen Kirchen in der DDR eine entsprechende Denkschrift vorgelegt hätte?

Jedenfalls würde man es sich in der EKD sehr wohl überlegen, ob es unter diesen Umständen noch zu verantworten wäre, die Beziehungen zu einer solchen DDR-Kirche weiterhin unter dem Aspekt einer "besonderen Gemeinschaft" zu gestalten. Hätte der Bund der Evangelischen Kirchen in der DDR eine solche Denkschrift, wie wir sie uns oben ausgedacht haben, verfaßt, müßte die EKD gegenüber dem Kirchenbund auf Distanz gehen, wollte sie nicht in den Ruf kommen, mit prokommunistischen Kräften zusammenzuarbeiten, die unter den gegenwärtigen Bedingungen der BRD-Gesellschaft bekanntlich als verfassungsfeindlich gelten.

Doch für die EKD besteht kein Grund zur Beunruhigung, denn es ist nicht zu erwarten, daß der Kirchenbund jemals eine entsprechende Denkschrift verabschieden würde, und es ist ganz und gar nicht zu erwarten, daß Staat und Gesellschaft der DDR vom Kirchenbund jemals eine solche Denkschrift erwarten könnten.

Erwartungen hegt lediglich die EKD gegenüber dem Bund der Evangelischen Kirchen in der DDR: er möge sich als eine "eigenständige gesellschaftliche Kraft" erweisen. Die Christen in der DDR "leben in einem anderen gesellschaftlichen System und einer anderen Staatsform. Ihren Weg und ihre Aufgabe als Staatsbürger bestimmen sie in ihrer Kirche als einer eigenständigen gesellschaftlichen Kraft für sich selbst, so wie wir es hier für uns tun. Diese Klarstellung mindert nicht den Ernst unserer Überzeugungen." Sprich: der Überzeugung, daß gesellschaftliches System und Staatsform der DDR nicht der Würde des Menschen entsprächen, denn: "Nur eine demokratische Verfassung", versteht sich: im Sinne der FdGO, "kann heute der Menschenwürde entsprechen."

Wer nicht zu verstehen vermag, wie eine solche Aussage mit der Wirklichkeit des außergewöhnlich gewöhnlichen BRD-Kapitalismus in Einklang zu bringen ist, wer also nicht in der Lage ist, zum Beispiel die Millionen Arbeitslosen wegzudenken, damit er sich unter dieser "Menschenwürde" etwas denken kann, der wird auch Schwierigkeiten mit der den Christen in der DDR empfohlenen "Eigenständigkeit" haben.

Ganz deutlich meint ja dieser Satz keine "Eigenständigkeit" des DDR-Kirchenbundes gegenüber der EKD, sondern gegenüber der DDR. Dabei täuscht der Vergleich "Wie wir es hier für uns tun" über die Realität hinweg, die gerade in dieser EKD-Denkschrift selbst Ausdruck findet: Abgesehen davon, daß die Kirche nicht berufen ist, eine "eigenständige gesellschaftliche Kraft" zu sein (wo zum Beispiel ist sie das im Neuen Testament?), zeigt jedenfalls die Denkschrift der EKD nicht einmal eine Spur von Eigenständigkeit der evangelischen Kirche gegenüber der Gesellschaftsordnung der BRD, insbesondere auch keinerlei geistliche Eigenständigkeit ihr gegenüber. Dahingegen wird der Verdacht durch diese Denkschrift keineswegs entkräftet, sondern eher gefördert, die "eigenständige gesellschaftliche Kraft" der evangelischen Kirchen in der DDR müsse eigentlich im Sinne des Bonner Grundgesetzes wirken.

*

Mit der EKD-Denkschrift ist die These, die bislang niemand bestritten hatte, daß nämlich das Bonner Grundgesetz nicht zu den kirchlichen Bekenntnisschriften gehöre, faktisch problematisiert worden. Die in der Denkschrift zum Ausdruck gebrachte Bejahung der "freiheitlich-demokratischen Ordnung" wird nämlich nicht politisch begründet, sondern theologisch sanktioniert. Daran läßt auch der Satz keinen Zweifel: "Die Demokratie beruft sich nicht auf ein bestimmtes religiöses Bekenntnis." Denn dieser Satz meint nichts anderes, als daß die Zustimmung zur FdGO nicht von einem bestimmten religiösen Bekenntnis abhänge, da doch die Präambel des Grundgesetzes lediglich allgemein religiös feststelle, "daß das deutsche Volk das Grundgesetz 'im Bewußtsein seiner Verantwortung vor Gott und den Menschen' beschlossen habe."

Diese Präambel (die die in der Denkschrift gleichfalls beschworene Religionsfreiheit und weltanschauliche Neutralität des Staates schon insofern aufhebt, als das Menschenrecht auf Areligiosität und darauf, diesen Allerweltsgott, auf den die bürgerliche Nation vertraut, zu verleugnen, durch eine solche Passage gröblich mißachtet wird) reicht den Verfassern der Denkschrift offensichtlich nicht aus, um eine "positive Beziehung der Christen zum demokratischen Staat" hinlänglich begründet zu sehen. Deshalb bringen sie eine massivere Begründung ins Spiel: die "besondere Nähe und deswegen auch eine positive Beziehung zwischen den geistigen Grundlagen der demokratischen Staatsform und dem christlichen Menschenbild". "Für Christen ist es wichtig zu erkennen, daß die Grundgedanken, aus denen heraus ein demokratischer Staat seinen Auftrag wahrnimmt, eine Nähe zum christlichen Menschenbild aufweisen ... Auch die Demokratie ist keine 'christliche Staatsform'. Aber die positive Beziehung von Christen zum demokratischen Staat des Grundgesetzes ist mehr als äußerlicher Natur; sie hat zu tun mit den theologischen und ethischen Überzeugungen des christlichen Glaubens."

Wenn dem so wäre, wenn das Verhalten von Christen gegenüber dem Grundgesetz der BRD nicht allein und ausschließlich nach politisch begründeten Grundsätzen erfolgen könnte, sondern zunächst und vor allem oder auch nur gleichermaßen theologischer Natur wäre, dann gehörte dieses Grundgesetz der BRD nicht mehr zu den bekenntnisneutralen Adiaphora, sondern nähme den Charakter eines Bekenntnistextes an.

Und so verwundert es denn auch nicht mehr, daß in der Denkschrift die bürgerlichen Verfassungsprinzipien geradezu wie Dogmen der Kirche behandelt und festgeschrieben werden, allen voran das Prinzip der "repräsentativen Demokratie", das die Legitimität außerparlamentarischer politischer Aktivität verfassungsrechtlich suspekt macht, weshalb sich die Denkschrift letztlich auch gegen "plebiszitäre Verfahren", gegen Volksbegehren und Volksentscheide, ausspricht und damit jene Entwicklung begünstigt, die der ehemalige Bundesverfassungsrichter Helmut Simon auf dem Düsseldorfer Kirchentag dieses Jahres öffentlich als "repräsentativen Absolutismus" verworfen hat [1].

Daß die "Freiheitlich-demokratische Ordnung" des Bonner Grundgesetzes für die Verfasser der EKD-Denkschrift sakrosankt geradezu in dem Sinne ist, der im Mittelalter allein "heiligem Recht" und "göttlicher Ordnung" zugebilligt wurde, bestätigt endgültig auch die Auskunft, diese "Freiheitlich-demokratische Grundordnung" sei schlechthin unantastbar, und ein politisches Widerstandsrecht könne ausschließlich solchen zugebilligt werden, die einer historischen, gesellschaftlichen oder moralischen Infragestellung der bürgerlichen Ordnung widerstehen: "Dies ist ein Widerstandsrecht zugunsten der Ordnung des Grundgesetzes, nicht gegen sie."

*

Helmut Simon hat auf dem Kirchentag nicht nur vom "repräsentativen Absolutismus" gesprochen, sondern auch von der in der BRD herrschenden "Tendenz, die Verfassung zum Religionsersatz für die säkularisierte Gesellschaft hochzustilisieren."[2]

Die Denkschrift der EKD tritt dieser Tendenz nun wirklich nicht entgegen. Sie erscheint zudem zu einer Zeit, die geradezu als Unzeit erscheint, wenn man bedenkt, daß eine Wegweisung zu demokratischem Bewußtsein durch die EKD eigentlich 1945 fällig gewesen wäre. Damals allerdings verglichen ihre Führer die Nazis mit den bürgerlichen Revolutionären des ausgehenden 18. Jahrhunderts und diskriminierten damit die Väter der Demokratie statt die Faschisten, die sie mit diesem Vergleich treffen wollten. Damals befanden sich die Führer der EKD in ihrer Mehrheit in einem zähen Widerspruch gegen die Mahnung Karl Barths und anderer zur Entwicklung demokratischen Verantwortungsbewußtseins in den deutschen Kirchen. Aber hat sich seitdem überhaupt so viel geändert, wie es scheint? In der Denkschrift ist schließlich immer von der demokratischen Form des Staates, niemals von dem Inhalt der Demokratie, der Volksmacht, die Rede.

Erst in dem Maße, in dem die restaurative Entwicklung in der BRD zeigte, daß Formen der bürgerlichen Demokratie durchaus verwendbar waren, um die Oligarchie von Konzernen zu verhüllen, öffnete sich diese kirchliche Institution "demokratischen" Gedanken. Und jetzt wirbt sie für einen bürgerlichen Staat um Zustimmung und Vertrauen, der sich offenkundig als unfähig erwiesen hat, die wachsenden Sozialprobleme einer "freiheitlich-demokratischen" Kapitalwirtschaft aufzuhalten, geschweige denn zu lösen, und der gleichermaßen durch seine Rüstungspolitik, durch seine Politik gegenüber der Dritten Welt und durch einen zunehmenden Demokratieverlust an Zustimmung und Vertrauen immer mehr - gerade auch unter engagierten Christen und Demokraten - verliert.

Das ist nicht Ursache, sondern Ausdruck einer Gefährdung der Demokratie. Sie droht wie meistens so auch hier von rechts. Die Oligarchen der Monopole können die demokratischen Hüllen fallen lassen, wenn sie die demokratischen Inhalte weit genug paralysiert haben. Wenn die EKD in politischer Mitverantwortung davor warnte, dann wäre ihr die Zustimmung der Ökumene bis nach Südafrika (denn zum Beispiel an der Politik dem Rassistenstaat gegenüber zeigt sich, wie ernstlich man demokratisch ist!) und auch unsere Zustimmung gewiß.

Die Verfasser der EKD-Denkschrift aber wissen zwar: "Die Loyalität zum Staat kann in eine Krise geraten, wenn ihm die Kompetenz zur Lösung lebens- und zukunftsentscheidender Probleme nicht zugetraut wird" und fürchten, daß sich dann "die Frage nach möglichen Alternativen" stellt. Doch ihre Antwort lautet: "Die Lösung kann nicht in einer Abkehr vom parlamentarisch-demokratischen Rechtsstaat liegen." Denn: "Auch wo es dem demokratischen Staat schwerfällt, Probleme zu lösen, hat er doch den unschätzbaren Vorteil, die öffentliche, freie Diskussionen aller Probleme zu gewährleisten und so die Prüfung aller Lösungsmöglichkeiten zu ermöglichen."

Aber auch diese Argumentation ist defensiv im Blick auf die juristischen Formen statt offensiv im Blick auf die gesellschaftlichen Inhalte der Demokratie. Zudem operiert sie mit einer Verwechslung: Ein parlamentarisch-demokratischer Rechtsstaat ohne Anführungsstriche, also wenn man diese Bezeichnug im ursprünglichen Sinne der einzelnen Worte und nicht als Fachausdruck versteht, ist zum Beispiel die DDR auch: in ihr geht alle Gewalt vom Volke aus; sie ist demokratisch. Diese Gewalt wird von gewählten Organen wie der Volkskammer und anderen ausgeübt, in denen Parteien zusammenwirken; ihre Organisation ist also parlamentarisch. Und ihre Gesetzlichkeit ist allgemeinverbindlich; sie ist also ein Rechtsstaat. Mag die "Freiheitlich-demokratische Grundordnung" des Bonner Grundgesetzes eine Form des "parlamentarisch-demokratischen Rechtsstaates" sein, so ist sie jedenfalls doch nicht die einzige Form einer Demokratie mit dem Charakter des Rechtsstaates und der Machtausübung durch Volksvertretungen. Dies fortlaufend zu unterstellen, ist ein typischer Ausdruck dafür, wie tief auch die EKD die Überheblichkeit verinnerlicht hat, die in ihrer schlimmsten Form in der Idee der Herrenmenschen und in ihrer mehr komischen Form in der Hallsteindoktrin ihren Ausdruck gefunden hat und bis heute in der arroganten Selbstbezeichnung der Bundesrepublik als "Deutschland" nachklingt.

Kennzeichnend ist, daß die EKD zur Bezeichnung des Wesens der Demokratie, die sie vertreten möchte, offenbar des Begriffes der Volkssouveränität nicht bedarf. Ihrer Entfaltung aber dienten doch nur all die verschiedenen Formen, die die Denkschrift so hochschätzt. Die Volksmacht ist für die Demokratie das Wesen und die Konstante. Parlamentarismus, Gewaltentrennung, Repräsentationsformen, Wahlsysteme und dergleichen gehören zu ihren historisch unterschiedlichen Erscheinungen und sind variabel im Zuge der Weiterentwicklung der Demokratie, zum Beispiel auch zum volksdemokratischen oder Sowjetsystem. In ihnen tritt lediglich in verschieden bedingter sozialer und historischer Form das Wesen der Demokratie als Selbstherrschaft des Volkes in Erscheinung. Verwechselt man wie die EKD-Denkschrift eine konkrete Erscheinung von Demokratie mit deren Wesen, dann ist man bestenfalls scheindemokratisch.

Darum anscheinend fällt es der EKD schwer, die politische Mitverantwortung von Christen für das öffentliche Wohl politisch zu begründen. Darum will sie für die Grundordnung der BRD "theologisch" "Rechenschaft" ablegen. Die Frage der Evangelischen Kommentare [3] ist demgegenüber nicht unbegründet; sie lautet: "Grundsätzlich aber bleibt die Frage, ob die evangelische Kirche gut beraten war, ihre Zustimmung zur Staatsform der Bundesrepublik so nachdrücklich und in dieser Form zu präsentieren ... Auch wenn man als Bürger dem zustimmen mag, daß es keine bessere als die gegenwärtige Staatsform für die Bundesrepublik gibt, bleiben Zweifel, ob diese Erkenntnis einer theologischen Beweisführung bedarf. Der EKD könnte ungeachtet der politischen Richtigkeiten ihrer Demokratie-Denkschrift dieses Dilemma schon bald offenbar werden: dann, wenn andere Protestanten - zumal auf deutschem Boden - sich genötigt sehen, eine theologische Begründung für eine andere politische Grundordnung zu liefern."

Nun, wir Christen in der DDR können die Verfassung unseres Landes politisch begründen. Das Volk unserer Republik hat sie sich nicht im Vertrauen auf einen Allerweltsgott, sondern in politischem Selbstvertrauen gegeben, und wir Christen haben ihr zugestimmt. Dabei haben wir auf den Gott vertraut, von dem uns die Schrift sagt, nach seiner Anordnung habe der Staat die Aufgabe, nach menschlicher Einsicht und nach menschlichem Vermögen unter Androhung und Ausübung von Gewalt für Recht und Frieden zu sorgen. Das ist für uns (mit Barmen V) ein Bekenntnissatz, und zwar ein solcher, der auch ökumenisch akzeptabel ist. Nur auf unsere menschliche Einsicht berufen wir uns darum, wenn wir überzeugt sind und andere davon überzeugen wollen, daß hier und heute die Verfassung unseres Landes dieser Friedensaufgabe, die wir mit dem Staat wahrnehmen und die der Staat mit uns wahrnimmt, höchst dienlich ist. Es erschiene uns aber sowohl als unchristlich wie auch als undemokratisch, diese Verfassung selber "theologisch" begründen zu wollen. Als unchristlich, weil wir uns zu Jesus Christus allein und nicht zu einer Staatsverfassung, nicht einmal zur Demokratie oder zum Sozialismus "bekennen", und undemokratisch, weil wir nach unserer menschlichen Einsicht politisch die Volkssouveränität und Volksmacht bejahen, die ihrem Wesen nach säkular ist und säkular bleiben muß.

 

 

Unser Friedensprogramm (Januar 1986)

von Hanfried Müller

Die Weißenseer Blätter gelten als "kritisch", und das ist uns so recht. Nur zu applaudieren und zu akklamieren liegt uns nicht. Triumphalismus, Lobhudelei und Personenkult mögen wir nicht (und wer uns dabei erwischt, möge uns das sagen!). Aber wir halten auch nichts von kleinlichem Spießertum, das jeden großen Entwurf bemäkeln oder ihn sich selbst zuschreiben muß. Wenn ein Land, eine Partei, eine Person (in diesem Falle die Sowjetunion, ihre kommunistische Partei und Michail Gorbatschow) die führende Rolle auf dem Weg zum Frieden übernehmen, indem sie einen Plan unterbreiten, der die guten Elemente aller bisherigen Vorschläge (gerade auch solcher, die aus der Kirche kamen) realisierbar zusammenfaßt, der sich mit den Interessen fast aller verträgt und der zu verwirklichen verspricht, was für die meisten von uns eine Bekenntnisfrage ist: Abschaffung der Massenvernichtungsmittel! - dann gilt es, diese Führung anzuerkennen und zu der möglichen Lösung des Weltproblems Nr.1 ja zu sagen. Dann darf der selbstbezogene Rückblick (was wir, die Kirche, doch alles schon für den Frieden getan haben) den Blick nach vorn nicht verstellen, und die kritisch-würdigende, auf "eigenständige Friedensarbeit" bedachte Distanz muß hinter völliger Integration zurücktreten. Wenn Frieden für uns nicht eine gelegentliche Aufgabe, sondern die politisch zentrale Frage ist, dann mündet die Erziehung zum Frieden und der Traum, Schwerter zu Pflugscharen zu schmieden, nun in die Aufgabe, eine Konzeption und einen Plan für den Frieden zu realisieren, sie mündet in unser Friedensprogramm. Dabei ist das Wort "unser" gerade nicht urheberrechtlich gemeint. In diesem Sinne handelt es sich um ein Programm der Sowjetunion und der KPdSU, wie Michail Gorbatschow es vorgelegt hat. In diesem urheberrechtlichen Sinne ist es weder das Programm der UNO noch der Ökumene, weder das Programm der DDR noch das unseres Kirchenbundes und schon einmal gar nicht das Programm der Weißenseer Blätter. In diesem Sinne also ist es nicht unser Programm. Aber sollen darum wir, die wir nicht die Urheber dieser Konzeption sind, so eitel sein, sie bestenfalls "hoffnungsvolles Zeichen" oder "Schritte in die richtige Richtung" zu nennen und von "sorgfältiger Prüfung" zu reden, weil es nicht unsere Entdeckung ist? Sollen wir die Erde für eine Scheibe halten, weil nicht wir entdeckt haben, daß sie eine Kugel ist? Sollen wir nicht mehr auf Rädern fahren, weil nicht wir sie erfunden haben? Das hieße, sich ins eigene Fleisch zu schneiden.

Und dies Programm ist heute dringlicher, als es einst die Entwicklung des Rades und die kopernikanische Wende war. Zur Not hätte die Menschheit auch noch ein bißchen länger ohne Räder oder mit dem ptolemäischen Weltbild weiterexistieren können; ohne die Wende von der Hochrüstung zur Abrüstung wird sie das kaum zureichend sicher können. Denn je mehr die vorhandene over-kill-Kapazität der Massenvernichtungsmittel elektronisch automatisiert wird, desto wahrscheinlicher wird die Auslösung der Katastrophe durch eine Fehlleistung der Vollautomatik: Ende der Menschheitsgeschichte durch Unfall! Aber durch einen solchen Unfall, der - gemessen an dem, was heute jeder weiß oder wissen kann oder jedenfalls wissen müßte - grob fahrlässig, wenn nicht bedingt vorsätzlich verschuldet wäre. Denen, die fahrlässig die Gefahr heraufbeschwören, muß das Gewissen für ihre Verantwortung geschärft, denen, die sie bedingt vorsätzlich in Kauf nehmen, muß ihre Macht beschnitten werden. Erfreulicherweise wird deren Macht von selbst in dem Maße geringer, in dem die politische Fahrlässigkeit derer abnimmt, die zwar keineswegs den Weltbrand in Kauf nehmen wollen, aber noch zu leichtfertig darauf vertrauen, zum schlimmsten könne und werde es nicht kommen. Denn der Masseneinfluß derer, die einen Atomkrieg riskieren, beruht zum Teil darauf, daß breite Massen ihnen das leichtfertiger Weise nicht zutrauen.

Den Sinn für die Gefahr zu schärfen und zur Wachsamkeit zu rufen, war schon bisher ein wichtiger Dienst der Weltfriedensbewegung. Sie vermochte auch positiv den Weg zu derjenigen Struktur zu zeigen, die politisch die Erhaltung des Friedens gewährleisten kann: zu einer gleichen Sicherheit für alle und in diesem Sinn zu einer "Sicherheitspartnerschaft" durch internationale Beziehungen entsprechend der Konzeption friedlicher Koexistenz zwischen Staaten verschiedener und zum Teil antagonistischer Gesellschaftsordnung. Dabei zeigte sich, daß ein Programm, wird es zur Leitlinie breiter Massen und zugleich einflußreicher Staaten, auch gegen erhebliche Widerstände durchsetzbar ist. Nach zehn bis fünfzehn Jahren hartnäckigen Ringens triumphierte die Politik friedlicher Koexistenz in Europa und hatte weit über Europa hinaus denkbar positive Auswirkungen auch in der übrigen Welt. Man sollte sich auch ruhig einmal dessen erinnern, daß gerade in der Kirche viele "Helsinki" mit Emphase begrüßt haben, die noch wenige Jahre vorher der Idee friedlicher Koexistenz zwischen sozialistischen und imperialistischen Staaten mehr als skeptisch gegenüber standen: Hier ist niemand besiegt, aber eine ganze Menge gewonnnen worden.

Aber die richtige Erkenntnis, daß nur militärische Abrüstung den Prozeß der Entspannung im Sinne der Beendigung militärischer Konfrontation unumkehrbar zu machen vermöge, führte nicht zu ebenso fruchtbaren Ergebnissen wie die Durchsetzung der Politik friedlicher Koexistenz. Weil es nicht zur Abrüstung kam, konnte der Prozeß der Entspannung umgekehrt werden in einen Prozeß konterrevolutionärer Rückschritte und imperialistischer Hochrüstung. Zwar nahm der Massencharakter des Kampfes um Abrüstung gerade unter diesen Bedingungen zu. Er führte aber auch, einerseits durch die erfreuliche Aufnahme vieler junger Rekruten in die Friedensarmee (die zum Teil meinten, der Friedenskampf habe erst mit ihrem Eintritt begonnen) und andererseits durch virtuose gegnerische Demagogie, die natürlich vor allem auf Unerfahrene wirkte, zu Zersplitterungen: Da setzte man darauf, wenn man den "Ostblock" destabilisiere und Staaten unregierbar mache, käme man dem Frieden näher; oder man meinte, man müsse durch einseitige, womöglich totale Abrüstung ein gutes Beispiel geben: ihm werde der im Grunde wohlwollende Gegner, von Angst befreit, alsbald folgen. Wieder andere verstanden nicht, daß Frieden nun einmal gerade Frieden zwischen Gegnern ist, und dachten, durch Versöhnung mit dem Feind käme man weiter, oder aber sie meinten gar, man müsse die Gegenseite erst einmal ihres Wesen berauben, ehe man mit ihr zusammen existieren könne, also erst einmal den Sozialismus (oder auch den Kapitalismus) beseitigen, ehe der Frieden sicher sei. Konzeptionen eines fruchtlosen "Alles oder nichts" standen pragmatischen Überlegungen gegenüber, die zuweilen die Frage herausforderten, ob es überhaupt um kontrollierte Abrüstung oder nur um Kontrolle der Rüstung gehe.

Es fehlte bisher ein universales, alle noch historisch unvermeidlich gegebenen und insoweit verständlichen Interessen berücksichtigendes und darum nicht utopisches, sondern realisierbares Programm der Abrüstung, das ebenso schrittweise durchzusetzen ist wie das Programm der friedlichen Koexistenz. Zwar gab es schon viele Pläne und Vorschläge zur Abrüstung oder dazu, wie sich der Weg zur Abrüstung bahnen lasse, nicht nur von der Sowjetunion und den sozialistischen Staaten, sondern zum Beispiel auch von Schweden, Griechenland, Indien sowie manchen anderen Staaten, ebenso auch von starken bürgerlichen Kräften in imperialistischen Staaten getragene oder mitgetragene Programme wie zum Beispiel Freeze oder wie den Plan einer chemiewaffenfreien Zone in Europa.

Was diesen Plänen noch fehlte, war eine differenzierte Universalität. Vorschläge einer allgemeinen totalen und globalen Abrüstung lösten die Frage aus, wie der Weg dahin führe, und Vorschläge differenzierter erster Schritte riefen die Frage hervor, wie es jeweils weitergehen solle zum Endziel völliger Abrüstung. Viele Vorschläge wurden weder dem engen Zusammenhang aller Waffen- und Vernichtungssysteme untereinander umfassend gerecht noch den verschiedenen und zuweilen gegensätzliche Interessen vieler Regionen und Staatengruppen. So blieb oft der Einwand möglich, der Vorteil der einen gereiche den anderen zum Nachteil. Es handelte sich meist um partielle Pläne, die gewiß zum Aufbau eines dialektisch zur Einheit verschmolzenen Gesamtprogramms hilfreich, ja, als Denkmodelle dafür geradezu notwendig waren; sie waren aber offensichtlich noch nicht zugleich universal und spezifiziert genug, um alle zu gewinnen und zu verbinden, in deren Gesamtinteresse es liegt, ihre besonderen Interessen im gesicherten Frieden zu verfolgen.

Ein solches zeitlich und sachlich differenziertes Universal-Friedensprogramm ist nun der Gorbatschow-Vorschlag. Insofern ist er, über seine unmittelbare Funktion als Verhandlungsvorschlag an die USA hinaus, inhaltlich ein Programm, das geeignet ist, zum zusammenfassenden Programm aller Friedenskräfte, der staatlichen wie der gesellschaftlichen, zu werden. Es kann für uns alle, die wir die reale Gefahr, die unsere Generation heraufbeschworen hat, daß nämlich die Menschheit selbst oder zumindest ihre gesamte Kultur das zwanzigste Jahrhundert nicht überlebt, wieder bannen müssen, zu unserem Programm werden.

Würde das Programm von Gorbatschow - keine Angriffswaffen im Weltraum, Abschaffung aller Massenvernichtungswaffen auf der Erde und Verringerung der konventionellen Bewaffnung in einem Stufenplan, bei dem auf jeder Stufe für alle die gleiche Sicherheit gewährleistet wäre und zugleich alle in gleichem Maße jede Angriffsfähigkeit schrittweise einbüßten - realisiert, dann wären gewiß nicht alle Probleme gelöst. Aber die Lösung aller Probleme wäre nicht schwerer, sondern leichter, ja, vielleicht überhaupt erst möglich geworden. Der gewiß harte Schlag, den eine Realisierung dieses Programms für diejenigen bedeutet, die aus dem militär-industriellen Komplex spielend Maximalprofite ziehen, würde das Streben nach Maximalprofit in den imperialistischen Ländern geradezu zwangsläufig auf das einzige Gebiet verlagern, wo fast ebenso wie in der Rüstung die Öffentliche Hand Steuergelder durch Profite zu reprivatisieren vermöchte: auf den ökologischen Sektor. Und auf der anderen Seite, im sozialistischen Lager, würden ebenfalls bisher schweren Herzens dafür entbehrte Mittel frei. Die Verelendung der sogenannten Dritten Welt durch imperialistische Ausbeutung würde zwar ebensowenig wie der Kampf dagegen aufhören, aber er würde zumindest unter geringerer Bedrohung durch militärische Einmischung von außen stattfinden, und das durch Entlastung vom Rüstungszwang reicher werdende sozialistische Lager vermöchte mehr ökonomische Hilfe zu bieten. Die Entwaffnung der kleinen Atombombenbanditen, die das Nichtweitergabe-Abkommen mutmaßlich inzwischen unterlaufen haben, wäre jedenfalls nicht schwieriger, sondern einfacher; gegenwärtig scheint sie ja so undurchführbar, daß man von dieser Gefahr (Südafrika, Israel, Pakistan) kaum spricht.

Unter den Gegnern der Sowjetunion und des Kommunismus tief im bürgerlichen Lager gibt es Kräfte, die ihre eigenen Interessen unbefangen genug erkennen, um einzusehen: Dieses Friedens- und Abrüstungsprogrammm liegt im Interesse beider Kontrahenten, des sozialistischen und imperialistischen Lagers, sowie aller Dritten. Es wäre gut, wenn alle Friedenskräfte, wo immer sie sozial-ökonomisch und politisch-ideologisch beheimatet sind, dies Programm in ihren Kreisen, Gruppen und Ländern zum allgemeinen Programm der Abrüstungspolitik machten. Das gilt auch für unsere Kirchen und kirchlichen Kreise. Wenn wir den Frieden für unsere vordringliche politische Aufgabe halten (und dem widerspricht ja niemand), dann sollte auch für uns die Zeit der kleinen Ideen (von individuellen Friedensverträgen über pädagogische Maßnahmen gegen Kriegsspielzeug für Kinder bis zu den Individualproblemen der Beteiligung an der Verteidigung des Sozialismus) vorbei sein, und wir sollten aufs Ganze gehen und jeden dazu ermutigen, aufs Ganze zu gehen: Die planmäßige Weltabrüstung bei gleicher Sicherheit für alle bis zum Jahr 1999 steht auf der Tagesordnung!

Die Ernsthaftigkeit und Politikfähigkeit des Friedenszeugnisses unserer Kirchen wird daran zu messen sein, was unsere Synoden in nächster Zeit zu dem Programm sagen, das davon ausgeht, "die Sicherheit" könne "nicht bis ins Unendliche auf der Angst vor Vergeltung, d.h. auf den Doktrinen der 'Eindämmung' oder 'Abschreckung' aufgebaut werden"1, und darum auf die schrittweise und ausgewogene Abschaffung der Massenvernichtungsmittel überhaupt zielt.

Daß in Europa (jedenfalls zeit- und teilweise) die friedliche Koexistenz gegen die Kräfte des kalten Krieges durchgesetzt werden konnte, hat gezeigt, daß auch wahrhaft revolutionäre Programme realisierbar sind. Allerdings müssen sich diejenigen, die dieses revolutionäre Ziel, eine Welt ohne schwere Waffen, wollen, bedingungslos, uneigennützig und solidarisch dafür einsetzen.

Stellungnahme des WAK zur Begegnung in Reykjavik (1986)

Wir haben dankbar zur Kenntnis genommen, daß bei dem Gespräch in Reykjavik zum ersten Mal seit der Zündung der ersten Atombombe eine von beiden Hauptnuklearmächten als annehmbar angesehene Vereinbarung vorlag, die in zehn Jahren die Kernenergie aus dem Potential der Massenvernichtungswaffen hätte beseitigen können.

Wir haben besorgt zur Kenntnis genommen, daß diese Vereinbarung daran gescheitert ist, daß die Regierung der USA nicht bereit war, auf die Erprobung neuer Waffensysteme im Weltraum zu verzichten. Solange sie jedoch auf diesem Standpunkt gefährlicher Umrüstung beharrt, ist eine umfassende Abrüstung nicht durchführbar.

Wir halten es für ein Ärgernis, daß eine Macht, die gern als christlich gelten möchte, ein Friedens- und Abrüstungsabkommen ausgeschlagen hat, das ihr Politiker angeboten haben, die keine Christen sind.

Wir haben 1963 in den "Sieben Theologischen Sätzen" erklärt und erklären aufs neue:

"Psychologischen oder militärischen Gebrauch von Massenvernichtungsmitteln halten wir ebenso wie ihre Herstellung und Erprobung nicht für legitime staatliche Gewaltanwendung, sondern für Sünde und deren kirchliche oder christliche Legitimation für Irrlehre, vor der wir uns zu hüten haben."

Wir halten es für dringlicher denn je zuvor, alle Christen aufzufordern, "gemeinsam mit Nichtchristen eine Friedensordnung einzurichten, in der der Krieg als Mittel des Machtkampfes überwunden, die Rüstungen überflüssig, die bewaffnete Macht auf polizeiliche Ordnungskräfte beschränkt und der Kampf der Interessen im waffenlosen Wettstreit ausgefochten wird."

Wir sehen in der Herstellung einer stabilen Friedensordnung eine ebenso notwendige wie revolutionäre Aufgabe unserer Zeit und meinen, sie sei nur zu lösen durch die Beseitigung der Massenvernichtungsmittel, diese aber sei nur zu erreichen durch die Garantie, daß nicht eine Seite lediglich umrüstet, während die andere abrüstet.

Weil die Formel von der "Absage an Geist, Logik und Praxis der Abschreckung" nicht nur nicht davor schützt, sondern fast dazu verleitet, sogenannte "Strategische Verteidigungsinitiativen" zu rechtfertigen, die eine Hochrüstung neuer Qualität heraufführen und jede Abrüstung zu verhindern drohen, bitten wir die Konferenz der Kirchenleitungen des Bundes der Evangelischen Kirchen in der DDR, eindeutig zu sagen:

"Absage an Geist, Logik und Praxis der Abschreckung" bedeutet:

o          Abbau der Massenvernichtungsmittel ohne Aufbau eines strategischen Potentials im Kosmos;

o          Absage an die Bindung der Politik durch das Profitinteresse in der Rüstungsindustrie;

o          Absage an die Verwechslung von kontrollierter Abrüstung mit kontrollierter Rüstung;

o          Absage an die Vortäuschung von Verhandlungswillen, wenn keine Abrüstungsvereinbarungen erstrebt werden, sondern nur die Verschleierung eigener Rüstungspolitik.

Denn wir haben allem abzusagen, was dem Geist, der Logik und der Praxis einer Politik der Hochrüstung, der Drohung und der versuchten Einschüchterung entspricht.

Wir bitten die Konferenz der Kirchenleitungen, die ökumenische Christenheit darin zu bestärken und dazu zu ermutigen, solchen Politikern, die Christen sein möchten, das Gewissen zu schärfen, damit sie nicht eigennützige Interessen höher achten als die Sorge für den Frieden.

Es gilt einem Geist abzusagen, in dem Christen sich als die vermeintlich Guten gegenüber den vermeintlich Bösen zum Weltenrichter machen und damit den verleugnen, dessen Namen sie tragen.

 

 

Schalom, Schalom, und ist doch kein Schalom (1986)

von Björn Rugenstein

Schalom" gilt zunehmend als Schlüsselbegriff kirchlicher Friedensarbeit 1. Auch die "unabhängige Friedensbewegung der Kirche" ("UFB"), wie sie sich um die Seminare "Konkret für den Frieden" sammelt, opponiert häufig unter diesem überaus unkonkreten, verwirrend vieldeutigen und undefinierbaren Begriff. 2

Schalom - unverbindliches Markenzeichen eines unverbindlichen kirchlichen Friedensengagements? Schalom - mehr Keil als Klammer in einer umfassenderen Friedensbewegung?

Durch das Reaktivieren einer hebräischen Vokabel wird das Wort Gottes nicht lebendig. Vielleicht wird der welken kirchlichen "UFB" damit gutes Selbstwertgefühl vermittelt, doch ein wirksamer Beitrag zum Weltfrieden kann mit der Chiffre "Schalom" schwerlich beigesteuert werden.

1. Eindrücke von der "UFB" 1986

Viele Friedenskreise ruhen. Der Atem war kurz. Ihre Wortführer verlieren zunehmend ein schmales Hinterland. Eine Schwerpunktverlagerung ist gefragt. Doch der alte Rahmen bleibt: Appelle zu "kleinen (persönlichen) Schritten" (als wollte und könnte jemand Riesenschritte tun), verbunden mit unrealistischen Forderungen an den Staat bei Ausnutzung der westlichen (Medien-)Interessen.

Echte, weltweit auf der Tagesordnung stehende Gefahren für den Frieden werden marginal und formal abgehakt. Globalpolitische und internationale Gesichtspunkte fallen im allgemeinen unter den Tisch. Theorie und Praxis der "UFB" führen vom Kern der Friedensgefährdung - dem ökonomischen, militärischen und politischen Vormachtstreben der USA - weg. Die "UFB", ungeschminkt betrachtet, zeigt sich im wesentlichen an sich selbst interessiert. Man erklärt die eigenen Forderungen zum Maßstab, an dem die Friedenspolitik der DDR zu messen sei, und bietet sich westlichen Interessenten damit als Druckmittel und Verhandlungsgegenstand an. Drapiert wird diese Selbstbezogenheit durch einen dumpfen Humanismus. Der täuscht aber nicht darüber hinweg, wie hier verabsolutierende Subjektivität auf Kosten des Allgemeinmenschlichen kultiviert wird. Dem Grundtenor nach läuft dies politisch darauf hinaus, die Friedensfrage durch Aufgabe des Sozialismus und zügige Übernahme bürgerlich-demokratischer Grundwerte zu lösen. Dabei werden die bestimmenden Inhalte der "UFB" nicht aus Spontaneität und "seismographischer Sensibilität" von "Basisgruppen" gespeist. Die der "Basis" nachgesagten und von ihr geschätzten Wesenszüge halten sich in der Regel in sehr engen Grenzen. Bestimmender erschien dem Beobachter des letzten Seminars "Konkret für den Frieden" ein Nachspiel der "Grünen", vor allem aber die Logistik weniger "geistiger Köpfe" (Eppelmann, Tschiche, Meckel). Das einfarbige Bild der Abschlußdokumente des Seminars bestätigt den Eindruck von einer Regie hinter den Kulissen.

Entgegen anderslautenden Lippenbekenntnissen dominiert ein Hang zur Konfrontation mit dem gesellschaftlichen Umfeld und zur Ausgrenzung Andersdenkender. Möchte sich eine Kerngruppe mit der "UFB" im Rücken Autorität und mit den Seminaren "Konkret für den Frieden" ein Podium schaffen? Wird hier "billige Gnade" gespendet, indem für Wehrdienstverweigerung, persönliche Friedensverträge, die Entmilitarisierung von Gesangbuchversen und ähnliches mehr "Absolution" erteilt wird? Soll so, gedeckt durch die Kirche und die aktuellen Sorgen um den Frieden, in erster Linie ein Mißbehagen an der DDR popularisiert werden, das schließlich zur eigenen Profilierung genutzt wird? Die "seelsorgerliche Begleitung" vermittelt dabei oft als "Evangelium", einer moralisch besseren Minderheit anzugehören. - So lebt die "Unabhängige Friedensbewegung" zum großen Teil abhängig von der Beachtung, die sie - aufs Ganze gesehen - durch die Synoden und Kirchenleitungen erfährt, aber mehr noch abhängig von der Würdigung, die sie in westlichen Medien findet. Losgelöst und unabhängig ist sie dagegen von der großen Friedensbewegung der DDR, zu der sich auch Christen zählen. Bei aller subjektiven Redlichkeit, die der Mehrheit im Troß der "UFB" unterstellt werden kann, sind Zweifel angebracht, ob hier wirklich eine politisch sachliche Auseinandersetzung und Wirksamkeit für den Weltfrieden gesucht wird oder ob man sich nur selbst bespiegeln möchte und einer fragwürdigen Publizität nachjagt. Niemand sollte sich einer Selbsttäuschung oder Überbewertung hingeben - unter dem Strich entspricht man genau den Interessen derer, die Reagan & Co. zur Galionsfigur haben.

2. Schwerpunkte

Die "UFB" hat kein verabschiedetes Programm. Jede "Basisgruppe" setzt gewisse eigene Akzente. Gemeinsam ist den meisten Gruppen ein inhaltliches Gefälle von individual-psychologischen über innergesellschaftliche zu innerkirchlichen und außenpolitischen Anliegen. Diese Hierarchie wirkt auch als Abgrenzungskriterium.

Dem "eigenen Betroffensein" als Ausgangspunkt und Richtschnur wird konstituierender und beweisender Charakter zugestanden. Das führt leicht zu moralischem Rigorismus - aber eher in den Forderungen an den Staat als an sich selbst. Persönliche Verbindlichkeit wird zum Beispiel durch private Friedensverträge, "Abrüstung von unten", "Abrüstung in den Köpfen der Kinder" und durch die "Entmilitarisierung der Sprache" angestrebt.

Im Blick auf die DDR-Gesellschaft werden Spannungen zwischen innerem und äußerem Frieden definiert. Ausgehend von diesem selbstgesetzten Axiom wird versucht, eine autonome Bewegung zu profilieren, die sich als Korrektiv zur Politik der DDR versteht. Auf derselben taktischen Linie liegt es, sich der DDR-Regierung als Gesprächs- und Verhandlungspartner - verbunden mit Junktims als Kriterium für die Vertrauenswürdigkeit staatlicher Stellen - anzubieten. Eine Reihe von Paragraphen des Strafgesetzbuchs, des Wahlgesetzes und des Wehrdienstgesetzes sollen geändert werden. Vehement klagt man über die eigenen Reisemöglichkeiten.

Woher rührt das übersteigerte Selbstbewußtsein?

Die Kirche wird als Dach für die immer wieder neu angestrebte Vernetzung angesehen. Hier soll eine Basismentalität entwickelt werden, die dann gegebenenfalls auch für verschiedene der Gruppen den Auszug aus der Kirche erlauben soll. Synoden und Kirchenleitungen werden gebeten und gedrängt, die Kirche stärker als Kontrapunkt zu Staat und Gesellschaft zu verstehen und zu organisieren. Theologische Beiträge und Einwände werden kaum beachtet, zuweilen verhöhnt. Engagiert gibt sich die Unterstützung für den sogenannten  2%-Appell des Ökumenischen Rates der Kirchen und für ein Konzil des Friedens. Die Konzilsidee wird allerdings durch den eigenen Themenkatalog eher belastet als gefördert. Kritisiert wird die (zum Teil antiimperialistische) Ausrichtung von Materialien der letzten Friedensdekade. Stattdessen sollen DDR-spezifische Probleme noch umfangreicher thematisiert werden. Darüber hinaus sind für die Kirche beispielsweise auch "Bundesschlüsse" mit Partnergemeinden in der BRD erwünscht.

Außenpolitisch wirken vor allem wehleidige Selbstdarstellungen in westlichen Medien. Im übrigen geistern außenpolitische Vorstellungen wie die von der Neutralisierung der DDR durch Diskussionen, die ansonsten oft tiefe Skepsis gegenüber einer Verhandlungs- und Vertragspolitik ausdrücken. Dessen ungeachtet beruft man sich mit Vorliebe auf UN-Konventionen und auf Passagen der Schlußakte von Helsinki - Musterbeispiele für Verhandlungs- und Vertragspolitik und den Versuch einer "Abrüstung von oben". Ist innenpolitisch der eigene Erfahrungshorizont maßgeblich, sind es außenpolitisch nicht selten Desinteresse und Halbwissen. Eindeutigen Vorrang genießen individual-ethische und psychologische Themen.

3. Defizite

Dazu zählt die Neigung, sich in Gruppen oder als "Szene" abzukapseln und Außenstehenden nicht selten mißtrauisch zu begegnen. Mit anderen gesellschaftlichen Gruppen werden in der Regel keine Gemeinsamkeiten gesucht oder angestrebt. Die "UFB" erscheint bündnisunfähig, da Verantwortungsgefühl und Verbindlichkeit gegenüber der Gesellschaft im allgemeinen fehlen. Durch den latenten Antikommunismus stellt man sich von vornherein selbst an den Rand der Gesellschaft. Die Hege dieser schmalen Übergangszone in eine andere Welt ist dann auch überwiegend der Wirkungs- und Rekrutierungsbereich der "Basis". Selbstüberschätzung und die Unmöglichkeit, das eigene Engagement überzeugend im Zusammenhang der biblischen Botschaft darzustellen, macht die "kirchliche Friedensbewegung" selber in der Kirche eher zum Adressaten als zum Zeugen des Evangeliums.

Die Frage nach der Stellung zu den entscheidenden sowjetischen Friedensinitiativen der letzten Jahre macht das inhaltliche Debakel der "UFB" offensichtlich. Während die Bedeutung einseitiger Vorleistungen der UdSSR im Grunde ignoriert wird, bagatellisiert man die friedensbedrohende Politik der USA. Da überrascht es kaum, fast jede Solidarität mit antiimperialistischen Befreiungsbewegungen zu vermissen. Es fehlt die Einsicht, daß die großen und viele der kleinen Konflikte in der Welt eine reale, materielle Grundlage haben. Diese Auseinandersetzungen sind doch keine Mißverständnisse oder Ausdruck unterschiedlicher moralischer Kategorien im Ost/West-Nord/Süd-Spannungsfeld, sondern sie sind die Reibungsflächen unaufhebbarer Widersprüche. Forsche Parolen oder ehrbare Gefühle richten hier nichts aus. Heute geht es darum, die unvermeidbaren Reibungsflächen zwischen den Grundwidersprüchen derart zu präparieren, daß keine atomare Initialzündung entstehen kann. Spannungen bleiben unvermeidlich, sie dürfen und können nicht durch unsere Nächstenliebe abgebaut oder vertuscht werden, aber sie sollen sich - mit Gottes Hilfe - friedlich entladen. Da genügt es nicht, "engagiert" zu sein, sich als "Betroffener" auszuweisen oder unbedingt "etwas" für den Frieden tun zu wollen, um mit allen Schlußfolgerungen akzeptiert zu werden.

Die "UFB" am Rande der Kirchen in der DDR leistet meines Erachtens weder einen effektiven Beitrag zum Frieden im Land, geschweige denn zum Frieden zwischen den Ländern. Ausschlaggebend ist nicht so sehr die angeschnittene Themenbreite. Was zählt, ist das Verhältnis von Stellung und Bedeutung der Themen sowie die Beachtung, die sie finden. Und wer kann das beifällige Interesse derer übersehen, die handgreiflich versuchen, mit militärischen Mitteln der Welt ihren kapitalistischen Willen zu diktieren? Daß solches von der "Basis" nicht beabsichtigt ist, ermöglicht bestenfalls ein Umdenken für die Zukunft, mindert aber nicht die Schäden im Verband der weltweiten Friedensbewegung, die durch Torpedos der "UFB" ausgelöst wurden.

4. Widersprüche

Mißerfolge im Einsatz für eine Weltfriedensordnung dürfen nicht zum Rückzug ins Individual-Ethische führen, um von dort nur noch pathetisch gegen die "große Politik" und die DDR zu moralisieren. Sicher ist das westmedienwirksam, jedoch kein Entspannungsbeitrag.

Zwar hat die "UFB" auch einen politischen Anspruch, doch ist sie im Grunde unpolitisch. Für Politik - als Versuch, das Mögliche zugunsten des Notwendigen auszuschöpfen - fehlt das Verständnis. Frieden läßt sich aber nun mal nicht durch "ehrliche" individuelle Aktionen sichern - so wenig, wie sich Hunger und Not durch weihnachtliche Spenden aus der Welt drängen lassen. Auch Hingabe für ein liebevolles Zusammenleben in unserer Gesellschaft ist leider kein Konzept, um Kriege zu verhindern. Wirksamer sind da schon innenpolitische wie ökonomische Stabilität und eine kalkulierbare Außenpolitik.

Die Ambivalenz der "UFB" wird beispielsweise auch darin deutlich, daß dem ermordeten Olof Palme hohe Ehre gezollt wird, nicht aber seiner Friedenspolitik. Die Schaffung eines atomwaffenfreien Korridors und der Abschluß eines Kernwaffenteststopabkommens stehen in den eigenen Aktionsplänen nicht obenan. Ähnlich aufschlußreich ist das Verhältnis zum "UN-Jahr des Friedens": den hoffnungsvollen Initiativen und Vorleistungen der Sowjetunion, aber auch den beängstigenden "Strafexpeditionen" und Vorrüstungen der USA wird ein Appell zum Jahr des Friedens entgegengesetzt 3 , in dem maßgebliche Vertreter der "UFB" eine Justizreform für die DDR fordern.

Diese Bewegung gibt sich autark und ist - über die Jahre gesehen - doch nur synkretistischer Nachnutzer westlicher Modelle und Konzeptionen, die, wenn sie schon nicht in ihren Ursprungsländern fraglich sind, dies in der Regel spätestens in unserem gesellschaftlichen Umfeld werden. Eine sozialistische Gesellschaft wird mit Ansprüchen konfrontiert, die gegen eine kapitalistische Gesellschaft erhoben werden. Die "UFB" entpuppt sich so über weite Strecken als "nachgespielte" Friedensbewegung.

Das fehlende tragende Fundament und die Abhängigkeit von einer Medienresonanz macht sie zudem anfällig für Modernismen. Ausgeliefert der journalistischen Frage: "Was gibt es Neues?", folgt man einer zwar ewig interessanten, in die Breite gehenden Frage, die aber - geht man ihr allein nach - nur zu einer Kette von Trivialitäten und Modeerscheinungen führt. Eine wirklich alternative, in die Tiefe gehende Frage wäre wahrscheinlich: "Was ist das Wirksamste?"

Kritik von der sich als alternativ verstehenden "Basis" beschränkt sich zu sehr auf das, was man sieht, zu wenig auf das, was es bedeutet. Das führt zu oberflächlicher Gleichmacherei und Dämonisierung, wie der von beiden "Supermächten mit gleichen Machtinteressen" oder zu Postulaten wie "Soldat ist gleich Soldat", "Rakete gleich Rakete"... .

Insgesamt dominiert in der "UFB" induktives Denken, das heißt: von besonderen persönlichen Erfahrungen wird kurzerhand auf allgemeine Wahrheiten geschlossen. Dahinter steckt wohl eine verengte Auffassung von der Realität: Real und damit bewußtseinsbestimmend ist im allgemeinen nur, was vor Augen steht: genau und nur hier und genau und nur jetzt, - ganz gleich, was Wissenschaftler, Politiker, Militärs, Techniker oder Theologen darüber hinaus zu sagen haben. Bewußtseinsbildende Kompetenz wird bestenfalls noch künstlerischer Sicht zugestanden. Realität, wie sie sich in wissenschaftlicher und technischer Arbeit oder in politischer oder militärischer Analyse darstellt, verschließt man sich vorschnell. Aber auch die Realität, wie sie sich in Gottes Wort offenbart, bleibt weitgehend ausgeblendet. Diese Scheuklappensicht, die einen wesentlichen Teil der Welt ignoriert oder verketzert, führt zu einer lässigen Art, die Dinge zu werten, und zwingt zum Beispiel, die Gorbatschow-Vorschläge zu übergehen, weil durch sie die eigene Weltsicht bedroht wird.

Unverdrossen bleibt die "UFB" am Werk, den sozialistischen Entwicklungsweg dahin zu verbiegen, daß er schließlich in die Sackgasse einer bürgerlich-demokratischen oder "grünen" Neutralisierung einmündete. Einige gesellschaftliche Faktoren, wie das Beispiel mancher Entwicklungen in Ungarn oder Polen und das Aufleben kleinbürgerlicher Wertvorstellungen in unserer Gesellschaft, geben dieser Strategie gewisse Zusatznahrung.

5. Ausweichmanöver: "Menschenrechte"

Wer heute zur Schaffung einer Weltfriedensordnung beitragen will, kann unmöglich gleichzeitig antisowjetisch-antikommunistisch agieren. Das hat manchem "Friedensstrategen" der NATO den Schneid genommen, aber macht auch der "UFB" zu schaffen und veranlaßte eine agitatorische Schwerpunktverlagerung: Ihre Wortführer präsentieren - synchron mit einer antisowjetisch/antisozialistischen Kampagne im Westen - einen bürgerlich-liberalen Menschenrechts-Wunsch-Katalog. Anmerkend wird die demagogische These vertreten, dieses Menschenrechtsverständnis sei die Voraussetzung, um über die Friedenspolitik der DDR überhaupt erst sprechen zu können. (Als Analogie spiele man ein Gedankenexperiment durch: Die Staaten des Warschauer Vertrages würden ihre Verhandlungsbereitschaft von der Beseitigung des Arbeitslosen- und Drogenproblems in den NATO-Staaten abhängig machen.) Weit eher trifft die Antithese zu: Erst eine erfolgreiche Friedenspolitik schafft die Voraussetzungen für das erste Menschenrecht - ein Leben in Frieden - und auch für die lange Liste der individuellen Menschenrechte.

Oft werden unter den Menschenrechten wohl fundamentale Grundrechte zusammengefaßt, die ein glückliches und würdiges Leben jedes einzelnen in Gemeinschaft mit allen anderen sichern sollen. Das ist nicht allein durch juristische Urkunden zu bewerkstelligen, eher noch durch eine sinnvolle Ökonomie, die auch den Anspruch zukünftiger Generationen auf Menschenrechte respektiert. Das heißt: stets müssen die Folgen von Menschenrechten ausgelotet sein. - Zum Beispiel: Was bedeutet die Gewährung eines Rechtes auf Maximierung des Privatbesitzes, was seine Einschränkung?

Also, ein Menschenrechtskatalog ist nicht a priori gültig, weil er Menschenrechte summiert. Entscheidend ist, wie weit er gesellschaftlich konstruktiv und ökologisch vertretbar ist. Darum wird auch Friedenspolitik nicht an der Verwirklichung eines Menschenrechtskatalogs kalibriert, sondern der Menschenrechtskatalog leitet unter anderem sein Recht daraus ab, wie wirksam er zur Sicherung des Friedens beiträgt.

Hilfreich erscheint es, zwischen formalen und praktikablen Menschenrechten zu unterscheiden. Für wen besteht wann die reale Möglichkeit, ein Recht zu nutzen?

Trivial ist festzustellen, daß nicht jedes Mischungsverhältnis individueller und sozialer Menschenrechte möglich ist, aber auch jedes mögliche Verhältnis ein Defizit dialektischer Widersprüche behält. Aber das ist nichts für die "UFB". Sie ist einseitig - stets nur einen Pol der Widersprüche beachtend - auf Konfrontation aus. Ausgewählte individuelle Menschenrechte in individuell ausgewählten Sektoren des DDR-Alltags werden an formalen westlichen Menschenrechten gemessen. Mit welchem Recht? Viele der individuellen bürgerlichen Menschenrechte haben implizit zur Voraussetzung und Folge, daß die Dritte Welt individuell und sozial entrechtet bleibt.

In das Bild der Menschenrechte gehören doch wohl nicht nur Touristenströme nach Israel, Heidelberg, Bangkok oder Südafrika, sondern auch manipulierte Konsumsucht, Arbeitslosenraten und die Quoten von Mord, Vergewaltigung oder Drogenmißbrauch. - Sollen die Machthaber dieser Sphäre und ihre Epigonen unsere Schulmeister im Fach "Ausbau der Menschenrechte" sein? Ist die volle Entfaltung der Menschenrechte unter der Diktatur des Proletariats nicht sicherer als unter der Diktatur des Profits? Daß sich Menschenrechte entwickeln und kein statisches Naturrecht sind, sondern mit gesellschaftlichem und privatem Wohlstand, aber auch mit der weltpolitischen Lage korrespondieren, werden Marxisten sicher nicht bestreiten.

6. "UFB" - Theologie und Kirche

Kritische theologische Einwände haben für diese "kirchliche Friedensbewegung" kaum Gewicht. Gelegentlich entsteht der Eindruck, als hätte uns die im Wort Gottes geschenkte Freiheit vor allem zu Forderungen frei gemacht. Daß diese Freiheit - zum Beispiel private Rechtsansprüche - auch durch unsere Teilnahme an Recht und Unrecht begrenzt ist, stößt auf Unverständnis. Zum Evangelium gerät dann auch eher das "Basisgruppenerlebnis" als die Erlösung durch Jesus Christus und deren Bedeutung für uns alle und überall. Mir scheint, im Licht der biblischen Botschaft fällt auf die "UFB" ein Schatten. Nicht, weil hier unkonventionell oder radikal gedacht würde, sondern weil es Gott nicht so sehr um die Art unseres Denkens als um die Richtung unseres Handelns geht. Und da ist wohl radikales Handeln zuerst gegen uns selbst gemeint. Gibt es Zweifel, daß uns die Bibel vom Anfang bis zum Ende in dieser Weise disziplinieren will, daß sie Selbstdisziplin und Gehorsam einklagt (Phil. 2,8)? Dazu zählt auch Loyalität gegenüber staatlicher Ordnungsmacht und ihren politischen Entscheidungen, solange sie ein würdiges Leben gewährleisten und auf ein friedliches Zusammenleben im Staat und zwischen den Staaten ausgerichtet sind.

Der Anspruch Gottes verbietet Resignation als eine Form unseres Kleinglaubens. Sein Evangelium macht uns aufmerksam auf die Begegnung von Liebe und Vernunft. Könnten das spezifisch christliche Beiträge zur Friedensbewegung sein? Wo liegt das spezifisch Christliche der "UFB"?

Zusammenkünfte der "Basisgruppen" erwecken oft den Eindruck einer "Zwei-Bereiche-Lehre": (erstens) kirchliches "Vor- und/oder Nachspiel"; dann losgelöst und unbeeindruckt davon (zweitens) kleinbürgerlich-wichtigtuerisches "grünes Politisieren".

Teils gibt man sich unbefangen heidnisch, teils wird versucht, mangelnde theologische Substanz durch den Rückzug in neoromantische Verinnerlichung zu übertünchen.

Alles in allem könnte ich meine Kritik auf die Worte von Röm. 1, 21-23* bringen oder auch: Die "UFB" ist in ihrem Wesen auch unabhängig von der Heiligen Schrift! Sie erscheint vielmehr als ein Sammelbecken eklektischer Lebensphilosophien.

Da nimmt es nicht wunder, wenn große Teile der "Basisgruppen" und sie begleitende Pastoren für die "UFB" nach Wegen aus der Kirche suchen, um sich stärker als politischer Gegenpol zu etablieren. Der theologische Anspruch, mit dem diese "Basis" von Zeit zu Zeit in der Kirche konfrontiert wird, verunsichert sie und wird als belastend empfunden, solange er nicht der Selbstrechtfertigung dient. Dagegen dürfen polemische Angriffe gegen die Theologie mit breiter Unterstützung rechnen. Die "UFB" ist nicht in oder mit der Kirche, sondern in ihrer Nähe oder an ihrem Rand, beansprucht für sich aber zentrales Interesse. Politische Ambitionen dieser kirchlichen "Basis" werden von Synoden und Kirchenleitungen in der Regel nur sehr verhalten aufgenommen. Die Kirche versteht sich heute nicht mehr so sehr als politischer Faktor, um so mehr jedoch als moralischer Faktor, als Gralshüter der besseren, ja vorbildlichen Moral. Sie versucht - auch in ihrer "seelsorgerlichen Begleitung" dieser Gruppen -, ihre Position als die der moralisch Überlegenen und Verständnisvollen aufzubauen. Darin liegt eine Versuchung für Synoden, Kirchenleitungen und Pastoren. Scheint doch derart eine Selbstaufwertung und Profilierung gegenüber dem Staat und den eigenen Gemeinden möglich, die die geistliche Dürre und Beziehungsarmut des Christlichen in der Gesellschaft kompensiert. Der Versuchung ist nachgegeben, wenn - wie zu beobachten - diese Gruppen ekklesiologisch überhöht werden und ihnen teilweise prophetische Kraft zugestanden wird, die unentbehrlich für die Zukunft der Kirche in der DDR sei.

Wirklich unentbehrlich ist die "UFB" womöglich nur für die entbehrliche Diplomatie der Kirche. Eine gewisse Zweigleisigkeit kirchenleitender Personen ist gelegentlich unübersehbar: Bei Zusammenkünften der "Basisgruppen" hält man sich bedeckt, läßt es gären oder gibt gar ein gewünschtes Ferment hinzu. Kommt es zum aufbrausenden Schäumen, stellt man sich gern als Korken auf der gärenden Flasche dar und möchte allseitig Kompromisse aushandeln. In einer Rückzugsmentalität wird versucht, Faustpfänder zu halten, um mit dem Staat zu Kompromissen zu kommen, die helfen sollen, ein kleiner gewordenes Terrain zu sichern. Aber was die Kirche um dieser Kompromisse willen zur Disposition stellen kann, sollte sie kompromißlos abtreten, denn was ihre Sendung ausmacht, kann nicht zur Disposition gestellt werden.

7. Ausblick

Eine zunehmend geschickter operierende Gegenseite möchte die weltweite Friedenbewegung zersplittern. Nur in ihrem Sinne läge es, wenn die Friedenskräfte verstärkt ihre sehr unterschiedliche, teils widersprüchliche Herkunft problematisierten, statt das gemeinsame Ziel gemeinsam anzustreben. In dieser Situation eine irgendwie geartete Unabhängigkeit zu betonen, statt das Verbindende herauszustreichen, wird zu unnötigen Sperren, unfruchtbarem Streit, zu Verengung und Verkrampfung führen. Statt sich um Politikfähigkeit zu sorgen, sollte mehr über Politikwirksamkeit nachgedacht werden. So wenig "Friedensaktivitäten" an sich zählen, so wichtig ist es, hohe "Friedenseffektivität" zu erreichen. Konkret: Alles spricht dafür, daß unser effektivster Beitrag für die ersehnte Friedensordnung wäre, wenn wir die sowjetische Großinitiative zur Beseitigung der Atomwaffen und die sie flankierenden Vorleistungen[4] phantasievoll unterstützen würden. Dabei zählt nicht zuerst die Größe unserer Schritte, im Vordergrund steht ihre Abfolge und die Deutlichkeit ihrer Richtung. Vortritt hat, was dem globalen Überleben dient - nicht das Interessanteste. Jedes Junktim, das den Frieden einem Problem nachordnet, schadet.

In Anbetracht von Ausdauer und Kraft der Opponenten gegen die Friedensbewegung werden Selbstlosigkeit, Standhaftigkeit, Disziplin, Wachsamkeit, Selbstbeherrschung und taktische Fähigkeiten entwickelt werden müssen, um zielbewußt und wirkungsvoll zu bestehen. Unsere Kirche wird ihren spezifischen Beitrag zur Weltfriedensbewegung erhöhen, wenn sie in ihr Handeln Gottes Zuspruch und seine parteilichen Gebote unmittelbarer und mehr einbezieht als die neutralistischen Gebote/Versuchungen westlich-parteiischer Kirchenleitungen und Christ(demokrat)en. Ein Leitfrage unseres Friedensengagements sollte sein: Wie können wir mit unserer Friedenssehnsucht politische Spannungen und Kriege verhindern und zu Partnern der Unterdrückten und Armen werden?

Wer Alternativen zu der durch starke politische (und militärische) Kräfte getragenen Friedenspolitik anbieten will, hat nachzuweisen, was theoretisch möglich und was praktisch mit welchen Kräften und Mitteln zu verwirklichen ist. Weiterhin sind die zu erwartenden politischen, ökonomischen und ökologischen Folgen zu zeigen. Und schließlich muß verstanden werden, mit den Reaktionen - bei Freunden und Gegnern - umzugehen, die eine Alternative auslösen. Aber wie auch immer, der Schutz vor einem Einsatz oder die Abschaffung atomarer und konventioneller Waffen wird eine Machtfrage bleiben, die nur politisch lösbar ist und nicht nach dem individuell-ethischen Motto "... und keiner geht hin".

Auch die zentrale (Negativ-) Formel unserer Kirche - "Gegen Geist und Logik der Abschreckung" - ist zukunftslos. Nicht nur, weil sie unausgesprochen zur Voraussetzung hat, beide Seiten müßten einander gleichermaßen abschrecken, vielmehr, weil sie zwei grundsätzliche Trends unserer Tage nicht richtig erfaßt: Gegen "Geist und Logik der Abschreckung" ist sowohl (a) das demagogische SDI-Projekt (durch Aufrüstung die Atomwaffen zu beseitigen), indem es darauf zielt, durch eine militärisch und ökonomisch gesicherte Vormacht der USA die Abschreckung (einseitig) aufzuheben, als auch (b) das sowjetische Projekt, durch Abrüstung der Atomwaffen bis zum Jahre 2000 die Abschreckung (gegenseitig) aufzuheben. Zwei konträre Entwicklungen, die beide die eine Formel befriedigen. Das heißt, die Formel ist unbrauchbar.

Es ist bezeichnend, daß die "UFB" kaum Wesentliches zum Gorbatschow-Vorschlag einerseits, zur Fortsetzung der Atomtests der USA und ihren bewaffneten Interventionen gegen mißliebige Staaten andererseits zu sagen hat und man ihre konzeptionellen Schirmherren, zum Beispiel Heino Falcke, fragen muß, welche Marschrichtung sie für "Frieden konkret 5" vorzugeben gedenken.

Ein herzlich aufrichtiges "Schalom, Schalom" tut es freilich nicht! Wir müßten Farbe bekennen und Klartext sprechen, damit die vielen Menschen, die seit dem 15. Januar 1986 um eine große Hoffnung reicher sind, nicht enttäuscht werden.

Dafür sollen wir beten und das Rechte tun.

 

 

Leben aus Buße? Vierzig Jahre "Darmstädter Wort"*

Erklärung vom 12. September 1987 - 81 Unterzeichner

Der Rat der Evangelischen Kirche in Deutschland hat am 18. und 19. Oktober 1945 in Stuttgart Vertretern des Ökumenischen Rates der Kirchen gegenüber bekannt: "...durch uns ist unendliches Leid über viele Völker und Länder gebracht worden..."

Diese Stuttgarter Erklärung hat damals vielen Christen in Deutschland geholfen, einen neuen Anfang zu machen. In den Kirchengemeinden war das Stuttgarter Schuldbekenntnis umstritten, nicht alle wollten durch Buße zur Schulderkenntnis und zum Schuldbekenntnis kommen. So ging in den meisten Gemeinden das kirchliche Leben ohne Bruch weiter. Die Schuld an Kriegen wurde den Machthabern zugeschrieben, und als gottlos wurde bald nur noch bezeichnet, was aus "dem Osten" kam: der Kommunismus. Diese Kirche verstrickte sich in den Kalten Krieg. In den Kirchengemeinden identifizierte man weithin "westliche" Gesellschaftsordnung und Christentum, auch in der Ökumene gab es diese Gleichsetzung. Typisch dafür waren die Grundhaltung von Bischof Dibelius und der Auftritt von John Foster Dulles bei der ersten Vollversammlung des Ökumenischen Rates der Kirchen in Amsterdam 1948. Der Geist des deutschen Nationalismus wurde in kürzester Zeit wieder lebendig.

Demgegenüber verfaßte und veröffentlichte der Bruderrat der Bekennenden Kirche 1947 das Darmstädter Wort. Das Wort wollte heraushelfen aus der Befangenheit der Kirche in ihren sozialökonomischen Traditionen, es wollte zur Neuorientierung in Ost und West rufen und dazu helfen, die Schuldfrage nicht beiseite zu schieben, sondern vom Schuldbekenntnis her die Erneuerung der Kirche auf allen Gebieten zu betreiben.

Die Konferenz der Kirchenleitungen in der DDR betrachtete zwar in Berichten vor der Bundessynode (1970 Schönherr, 1985 Hempel) das Darmstädter Wort als Orientierungshilfe, aber in den Gemeinden ist es bis heute nicht sehr bekannt geworden.

Durch die weltpolitische Entwicklung sehen wir uns herausgefordert, neu zu denken und zu handeln. Dazu sind wir solange nicht in der Lage, wie wir alte Schuld nicht bekannt und alte Irrwege nicht verlassen haben. Angesichts eines weltweiten Antikommunismus und einer Wiederbelebung des deutschen Nationalismus durch gesamtdeutsche Emotionen, die auch in den Kirchengemeinden der DDR wirken, ist es erforderlich, die Frage nach der politischen Mitverantwortung in der Evangelischen Kirche erneut aufzugreifen. Der Ruf des Darmstädter Wortes in ein Leben aus Buße bleibt gültig.

Als Glieder der Evangelischen Kirche erklären wir:

I.

Es bleibt die geschichtliche Schuld unserer deutschen evangelischen Kirchen, die Nation auf den Thron Gottes gesetzt zu haben. Diese Schuld wirkt bis heute in dem Bemühen unserer Kirchen nach, eine Klammer zwischen den beiden deutschen Staaten zu bilden. Sie haben dem Reden westlicher Regierungen von Wiedervereinigung, Wandel durch Annäherung und der einen Nation oft mehr vertraut als dem Evangelium. Das hemmte den Entspannungsprozeß und verschärfte die Konfrontation zwischen Ost und West. Damit haben wir das Zeugnis und den Dienst für Gerechtigkeit und Frieden einem deutsch-nationalen Empfinden untergeordnet.

Wir wollen dazu mithelfen, daß von deutschem Boden nie wieder Krieg ausgeht. Wir wollen jeder Sehnsucht nach der Restauration eines bürgerlichen Gesamtdeutschland absagen. Wir wollen dazu beitragen, daß es zwischen den beiden deutschen Staaten und den politischen Systemen in Europa zu einer Koexistenz ohne militärische Konfrontation und zu einer Kooperation ohne Mißachtung ihrer Unterschiede kommt.

Es bleibt darum für uns beim Darmstädter Wort:

"Wir sind in die Irre gegangen, als wir begannen, den Traum einer besonderen deutschen Sendung zu träumen, als ob am deutschen Wesen die Welt genesen könne ... . Damit haben wir unsere Berufung verleugnet, mit den uns Deutschen verliehenen Gaben mitzuarbeiten im Dienst an der gemeinsamen Aufgabe der Völker."

II.

Es bleibt die geschichtliche Schuld unserer deutschen evangelischen Kirchen, daß sie dem Antikommunismus in ihren Reihen einen breiten Raum gegeben haben. Diese politische Hauptsünde unserer Kirchen führte dazu, daß viele Christen in den Kirchenleitungen und Gemeinden zwar den christlichen Glauben mit der Ideologie des sogenannten freien Westens für vereinbar hielten, aber einen unvereinbaren Gegensatz zwischen Christentum und sozialistischer Gesellschaftsordnung behaupteten. Deshalb konnte eine gesamtdeutsche Synode den Militärseelsorgevertrag mit der westdeutschen Bundeswehr abschließen und später die organisatorische Einheit der EKiD mit der Gemeinschaft im Leibe Christi verwechseln. So haben wir uns Schritt für Schritt in eine weitgehende geistige und materielle Abhängigkeit von den Kirchen in der BRD begeben.

Wir wollen dazu mithelfen, daß der Antikommunismus in unseren Kirchen überwunden wird. Wir wollen dazu beitragen, daß anstelle der Faszination durch westlichen Reichtum und individualistisches Freiheitsverständnis ein verantwortliches Miteinander, das dem Zusammenleben der Menschheit in Frieden und Gerechtigkeit dient, möglich wird.

Es bleibt für uns darum beim Darmstädter Wort:

"Wir sind in die Irre gegangen, als wir meinten, eine Front der Guten gegen die Bösen, des Lichtes gegen die Finsternis, der Gerechten gegen die Ungerechten im politischen Leben und mit politischen Mitteln bilden zu müssen. Damit haben wir das freie Angebot der Gnade Gottes an alle durch eine politische, soziale und weltanschauliche Frontenbildung verfälscht und die Welt ihrer Selbstrechtfertigung überlassen."

III.

Es bleibt die geschichtliche Schuld unserer deutschen evangelischen Kirchen, daß sie sich auf Grund ihrer antirevolutionären Traditionen zum Antisowjetismus haben verführen lassen. Auch nach Gründung des Bundes der Evangelischen Kirchen in der DDR haben unsere Kirchen nie öffentlich ihre Mitschuld am Tod von zwanzig Millionen sowjetischen Menschen und an der barbarischen Ausrottungspolitik des faschistischen deutschen Staates im zweiten Weltkrieg gegenüber den Völkern Osteuropas und der Sowjetunion bekannt. Damit haben wir auch die Fähigkeit verloren, schwierige Perioden in der Politik der Sowjetunion und der sozialistischen Staaten nach dem zweiten Weltkrieg einsichtig, sachlich und gerecht zu beurteilen.

Wir wollen dazu mithelfen, daß unsere Kirchen ein solches öffentliches Schuldbekenntnis nachholen und die Bedeutung der sozialistischen Oktoberrevolution sowie die Rolle der sowjetischen Völker bei der Befreiung unseres Landes vom Faschismus würdigen. So sollten wir die Freiheit gewinnen, sowjetische Vorschläge und Initiativen, die der Abrüstung und der gemeinsamen Sicherheit dienen, vorurteilslos zu unterstützen.

Es bleibt für uns darum beim Darmstädter Wort:

"Das Bündnis der Kirche mit den das Alte und Herkömmliche konservierenden Mächten hat sich schwer an uns gerächt. Wir haben die christliche Freiheit verraten, die uns erlaubt und gebietet, Lebensformen abzuändern, wo das Zusammenleben der Menschen solche Wandlungen erfordert."

IV.

Es bleibt die geschichtliche Schuld unserer deutschen evangelischen Kirchen, daß sie weitgehend blind geblieben sind dafür, daß die fortgesetzte Ausbeutung der Dritten Welt, die zunehmende Arbeitslosigkeit und der Mißbrauch von Menschen als "Billig-Lohn-Arbeiter" vor allem eine Folge der kapitalistischen Strukturen des Weltmarktes ist. Das hat uns gleichzeitig gehindert, die Chancen wahrzunehmen, die sozialistische Strukturen für mehr Gerechtigkeit bieten. Wir sind noch gefangen in einem karitativen Verhalten gegenüber den armen und entrechteten Menschen, die um ihre Befreiung und grundlegende Rechte kämpfen.

Wir wollen dazu mithelfen, daß das Eintreten für gerechte politische und ökonomische Strukturen weltweit zu einem festen Bestandteil des geistlichen Lebens in unseren Gemeinden wird. Wir wollen nicht vor allem den Spielraum unserer Kirchen unangefochten bewahren, sondern selbstkritisch dazu beitragen, daß unser Land wirksam und glaubwürdig für Gerechtigkeit und Frieden in der Welt arbeiten kann.

Es bleibt für uns darum beim Darmstädter Wort:

"Wir sind in die Irre gegangen, als wir übersahen, daß der ökonomische Materialismus der marxistischen Lehre die Kirche an den Auftrag und die Verheißung der Gemeinde für das Leben und Zusammenleben der Menschen im Diesseits hätte gemahnen müssen. Wir haben es unterlassen, die Sache der Armen und Entrechteten gemäß dem Evangelium von Gottes kommendem Reich zur Sache der Christenheit zu machen."

V.

Es bleibt die geschichtliche Schuld unserer deutschen evangelischen Kirchen, daß sie ein falsches Verständnis von christlicher Freiheit nicht überwunden haben und deshalb übertrieben auf Eigenständigkeit, in Distanz gegenüber der sozialistischen Ordnung unseres Staates, pochen. Deshalb haben auch viele Glieder unserer Gemeinden und Pfarrer ihre Mitverantwortung für die DDR aufgekündigt und das Land verlassen. Es reicht nicht, wenn wir demgegenüber zum treuen Aushalten an dem Platz mahnen, an den Gott uns gestellt hat, oder zur Wahrnehmung des missionarischen Auftrages in einer nicht mehr vom Christentum geprägten Gesellschaft rufen.

Wir wollen dazu mithelfen, daß unsere Kirchen ihre Existenz in der sozialistischen Gesellschaft bejahen, weil es um die bessere Ordnung der Gesellschaft und auch um ein "besseres deutsches Staatswesen" geht, als wir es in der Vergangenheit kannten. Wir möchten unsere Gemeindeglieder ermutigen zu einem fröhlichen Christsein für diese Gesellschaft und für eine Atmosphäre, in der Vertrauen, gegenseitige Achtung und Liebe gedeihen können. Dazu gehört, daß wir Fehler und Mißstände auch als Folgen unserer eigenen Schwäche anerkennen und für ihre Korrektur arbeiten, statt vor ihnen zu fliehen.

Es bleibt für uns darum beim Darmstädter Wort:

"Wir sind in die Irre gegangen, als wir begannen, eine 'christliche Front' aufzurichten gegenüber notwendig gewordenen Neuordnungen im gesellschaftlichen Leben der Menschen."

Indem wir das erklärt haben, verpflichten wir uns erneut zu bezeugen, daß das Evangelium Menschen aus gottlosen Bindungen befreit, so daß sie lernen, dem Herrn Christus allein zu dienen.

Berlin, den 12. September 1987                                                    116 Unterschriften

 

 

"Wir haben das Recht zur Revolution verneint..."

Aus einer Umfrage zum Thema:

40 Jahre nach dem "Darmstädter Wort", 70 Jahre nach der Oktoberrevolution

 

"Versöhnung" nicht mehr im Einbahnverkehr (1987)

von Eberhard Bethge

Ihre lebhafte Bitte, liebe Freunde der Weißenseer Blätter, anläßlich "40 Jahre Darmstädter Wort" eine persönliche Rechenschaft aufzuschreiben in der Form einer Resonanz auf die Oktoberrevolution, erzeugt zwiespältige Reaktionen in Kopf und Herz eines Zeitgenossen, der sich im Prozeß seines fortschreitenden Abtretens befindet. Wenn ich mich dennoch kompetent machen könnte, über diese Revolution mehr zu sagen, als was inzwischen jeder gute Historiker allgemein auszusprechen hat, daß nämlich 1917 tatsächlich Gesicht und Bewußtsein des Erdkreises unumkehrbar verändert hat, dann sollte das öffentlich von mir in einem Organ meines Lebensbereiches geschehen und nicht erstmalig in einem der DDR.

Aber gern spreche ich aus, wie überrascht und zufrieden ich bin, noch zu erleben, welches Echo Darmstadt nach 40 Jahren findet: bei uns wenigstens in Akademien und mancherlei Zeitschriften, bei Ihnen sogar auf repräsentativer akademischer, ja kirchenleitender Ebene: dieses damals unerhörte, erstmalig solche Analyse bietende und zu aktivem Umkehren, also zu Positionsveränderungen rufende Bekenntnis. 1947 mußten wir ohnmächtig begreifen, daß die Neugeburt sofort der Schwindsucht verfiel. Das Erbe der Bekennenden Kirche erstickte im unaufhaltsamen, verführerischen Anschluß unserer Kirchen an 1932.

Nun aber nehme ich wahr: es ist gar nicht erstickt. Es ist sogar aktuell und vermittelt erstaunliche Frische. Das liegt natürlich auch daran, daß der Anschluß an 1932 nicht mehr an 1917 einfach vorbeidenken kann. Mit anderen Worten: das liegt daran, daß Darmstadt immer noch zu Recht den Tatbestand analysiert, wie unsere Kirchen das Evangelium auch weiterhin antidemokratisch, antisozialistisch, antikommunistisch, ja antipazifistisch synkretisieren und weitergeben - ich kann hier nicht unterdrücken, zu erwähnen, daß 1947 bei unseren großen Lehrern noch jedes Wort zum antisemitischen Überliefern des Evangeliums fehlt.

Heute stellt für mich die überzeugendste Konkretion, ja Fortsetzung von Darmstadt das erregende Kairospapier von 1985 dar und seine erstaunlichen Fortschreibungen. Allerdings setzen sich auch gewohnte Ablehnungssyndrome fort, am Entstehungs- wie am Rezipienten-Ort bei uns, mit wohlbekannten theologisch auftretenden Begründungen, die wir kennen: Politik, Kommunismus, selektierte Bibel, Theologie von unten, Versöhnungsverweigerer, laxe Ekklesiologie. Aber hier handelt es sich tatsächlich um authentisches Erbe der Bekennenden Kirche. Und darin, daß hier machtvoll und streng in "Theo-logie" (wie bei Barth 1933: Ihr habt einen anderen Gott!) gefaßte und begründete Ablehnung formuliert ist, daß die zentrale Vokabel "Versöhnung" (mit der auch in Darmstadt alles anfängt) nicht mehr weiter im Einbahnverkehr von den Privilegierten zu den Unterdrückten benutzt werden wird, als status confessionis; die Ablehnung, sich noch auf diese kostbare Sache, auf biblisch legitime Versöhnung einzulassen, ohne daß praktische Positionsveränderungen vollzogen sind.

Theologie ist hier also nicht ohne "revolutionäre" Politik - und Politik nicht ohne den Kampf um bessere strikte Theologie. Das ist Zentrum des Kairospapiers; das war Zentrum des Darmstädter Wortes. Natürlich weiß ich, wie wenig weit wir bisher mit diesem wie mit jenem gekommen sind. Aber ihre Sache dringt in theologischen und politischen Auseinandersetzungen immer wieder zur Oberfläche; sie klopft an unsere Türen wie eh und je. Das macht mir mitten in resignativen Altersbefindlichkeiten Hoffnung. Es gibt auch Fortschritte - wie Sie sagen: "Krieg zu tilgen... Raubbau... zu beenden" und sogar "...Ausbeutung von Menschen durch Menschen" zu bekämpfen.

 

Oktober-Nachlese (1987)

von Heinz Kamnitzer

Wir müssen immer noch verlernen zu vergessen. Dafür genügen nicht Geschichtsstunden. Wer nicht erfährt, was seine Vorfahren im Alltag durchgemacht haben, wird auch nicht nacherleben können, was gewesen und geworden ist.

Ich selbst bin auf Erden seit dem Jahr, da Lenin und seine Genossen in Rußland die Macht übernahmen. Auch wer damals in Deutschland geboren wurde, alterte rasch, wenn er sich umsah und nicht wegsah, wenn er zuhörte und nicht weghörte. Dann fand er bald heraus, daß seine Welt nicht gut war - keineswegs nur im Geiste.

Die Weimarer Republik versprach viel und hielt zuletzt gar nichts mehr. Die bürgerliche Demokratie und ihr Gewaltmonopol unterlagen von Anfang an dem Geldadel, der als Staatsdoktrin nur die Heuchelei von einer Harmonie zwischen Herr und Knecht gelten ließ. Das war meine Sache nicht.

Ich weiß nicht mehr genau, wie lange es dauerte, bis ich zwischen der deutschen Revolution von 1918 und der russischen Doppelrevolution von 1917 zu unterscheiden lernte. Jedenfalls faszinierte mich die Gegenwelt im Osten vor der Machtübergabe an Hitler und seine Horden.

Ich hatte frühzeitig meine Suche nach Gerechtigkeit, nach Gemeinschaft und Freiheit begonnen. Bald wurde mir deutlich, daß meine Passion nur von liberté, egalité und fraternité erfüllt werden konnte. Aber da ich darunter eine Dreieinigkeit verstand, die unauflösbar zusammengehörte und sich nicht aufsplittern läßt, entsprach nur eine sozialistische Republik den Grundsätzen und Grundlagen, um meine Ideale von einer schönen Utopie in die spröde Realität zu übertragen.

Seitdem vermochten weder Rufmord noch Rückschläge mich davon abzubringen, was bis heute für mich Mittelpunkt geblieben ist. Der neue Staat und die maßgebliche Partei in der Sowjetunion machten vor, wie man eine Ordnung herstellt, in der die Bauern nicht mehr die Lasttiere der Gutsherren sind, die Arbeiter nicht mehr die Fabrikbesitzer reich machen, der Lohn von Mann und Frau sich nicht mehr unterscheiden, die Mieten nicht mehr Pfründe von Hauseigentümern sind, Schule, Studium und Lehre kostenfrei, so wie der Arzt und die Medizin.

Ich empfand, daß damit zum ersten Mal in der Geschichte der Neuzeit das Volk nicht mehr um seine Lebensrechte betrogen wurde. Im Laufe der Jahre begriff ich auch, wie nachteilig sich allerdings auswirken mußte, den Sozialismus in dem Land durchzusetzen, das kaum Industrie kannte und über wenig Menschen verfügte, die gelernt hatten, Betriebe zu leiten, geschweige denn einen sozialistischen Staat.

Dennoch habe ich den Vorrang, den für mich eine solche societas besitzt, nie preisgegeben. Ich ziehe vor, wenn eine gerechte Gesellschaft anfangs eine Gleichheit in Armut verwalten muß, in der alle das karge Leben teilen, während ich nichts für so sittenwidrig und gemeingefährlich halte wie eine Ordnung der Ungleichheit, in der Wohltat und Plage so ungerecht verteilt sind.

Ich weiß allzu gut, wie in der UdSSR nicht nur glänzende Leistungen zu verbuchen sind, sondern auch furchtbare Verluste. Niemand kann mehr darüber erschüttert sein, als wer ihr zugetan ist. Aber so verfehlt für uns die Zurücknahme der 9. Sinfonie von Beethoven ist, so wenig ist eine Zurücknahme der 10. Sinfonie von Schostakowitsch gerechtfertigt.

Wer mit seiner Gesinnung durchhalten will, wird immer viel ertragen müssen, nicht zuletzt in den eigenen Reihen. Es gibt auch in der Geschichte keine unbefleckte Empfängnis, schon gar nicht, wenn man in Jahrzehnten einige Jahrhunderte nachholen muß und dabei noch durch Bürgerkrieg, Hungersnot, Boykott und durch Kreuzzüge von Fremdmächten behindert wird.

Da ist die Tugend der Treue unerläßlich, in guten und besonders in schlechten Zeiten. Gerade Christen, die auf ihre zweitausend Jahre zurückblicken, sollten wissen, wieviel Geduld jede Sehnsucht braucht, um sich einem großen Ziel zu nähern, und wie eine lange Strecke auch Abwege aufweist.

Für die Zukunft wird lebenswichtig, wenn nicht nur das Martyrium verbindet und sich eine kühle Ko-Existenz erhält, sondern auch Gläubige, allen voran ihre Hirten, der Sowjetunion die öffentliche Hochachtung für das moderne Beispiel eines solidarischen Gemeinwesens entgegenbringen und auch historisches Mitgefühl zeigen für die heroische Selbsthilfe, das russische Reich zu befreien aus dem Sog des Morastes, den Selbstherrscher und ihr Troß sowie Dunkelmänner und ihre Trabanten hinterließen. Der Baron von Münchhausen hatte es leichter, sich am eigenen Schopf aus dem Sumpf zu ziehen.

Destabilisierung (1987-1989)

 

Vorläufige Anmerkungen zum Fall "Grenzfall"(1987)

von Hanfried Müller

Was rund um die Berliner Zionskirche eigentlich geschehen sei, wollten einige Leser von den WBl telefonisch wissen*. Die knappen Mitteilungen in der DDR-Presse reichten ihnen nicht zur Orientierung, und die westliche Fernsehdramatik zu diesem Anlaß erzeugte nur Nervosität, was ja wohl auch beabsichtigt war.

Wir sind gern bereit, zu sagen, was wir wissen. Allerdings wissen wir nur an einem Punkt mehr als die breite Öffentlichkeit. Wir kennen den "Grenzfall", um den es ging. Im Heft 4/86 berichteten wir auf S. 51 von der Nr. 1 des "Grenzfall": "Gerade Mitglieder dieser Gruppe erklärten offen, daß sie mit der Kirche nichts zu tun hätten, sondern sie nur gebrauchten, um ein Forum in der Öffentlichkeit zu haben." In Heft 2/87 berichteten die WBl auf S. 59 von den Sympathisanten der ungarischen Konterrevolution 1956** und schlossen: "Immerhin hat inzwischen ein Gespräch seitens der Redaktion mit jemandem aus dem Kreis der Kontrahenten stattgefunden." Dabei zeigten sich enge Beziehungen unserer Kontrahenten zum "Grenzfall"; ein Austausch wurde vereinbart. So konnten wir uns seitdem von weiteren Ausgaben des "Grenzfall" selbst einen Eindruck bilden.

Als Herausgeber des "Grenzfall" bezeichnen sich "Mitglieder der Initiative Frieden und Menschenrechte", die nicht namentlich zeichnen. Der "Grenzfall" erschien anonym. Der Inhalt war - auf der Linie von Charta '77, KOR und ähnlichen autonomen Gruppen, mit denen der "Grenzfall" engen Kontakt hielt - antikommunistisch. Die Themen, die behandelt wurden, waren - darin hatten einige Westmeldungen recht - rein politischer Art, allerdings mit einer Ausnahme: Der "Grenzfall" war stets interessiert an der Frage, inwieweit die Kirche Gelegenheit zur Propagierung seiner politischen Linie biete - von Krawczyk-Auftritten bis zum "Kirchentag von unten". Dessen Parole: "Glaubt nicht mehr diesem Pfaffenbrei/ setzt lieber bißchen Power frei!" begegneten wir zuerst im "Grenzfall" 4/87, 3. Blatt.

Unverkennbar zielte der "Grenzfall" darauf ab, durch kontinuierliche Steigerung seiner antisozialistischen Provokationen die Strafverfolgungsorgane der DDR in die Alternative zu treiben, entweder offene Ungesetzlichkeit stillschweigend zu dulden oder einzugreifen. Im ersten Falle hätte man triumphierend einen scheinbar rechtsfreien "Freiraum" behaupten können, im anderen Falle konnten die Freunde im Westen (die CDU/CSU-Bundestagsfraktion behandelte die hiesigen Autonomen ja ungeniert wie eine Schwesterpartei) eine offensichtlich wohlgeplante Verleumdungskampagne gegen die DDR auslösen - wie es dann ja auch geschah.

Tatsächlich ist nicht mehr geschehen, als daß die Staatsanwaltschaft ihrer gesetzlichen Pflicht nachgekommen ist, beim Verdacht einer Straftat ein Ermittlungsverfahren einzuleiten, Beweismittel und unabgesprochene Zeugenaussagen zu sichern.

Solange das Verfahren schwebt, gebietet es demokratischer Anstand, mit voreiligen Urteilen zurückhaltend zu verfahren. Diesem Stil möchten die WBl entsprechen. Nur ein allgemeiner Satz sei immerhin gesagt: Wer die Rechtstradition, die die Strafverfolgung dem Legalitätsprinzip und nicht dem Opportunitätsprinzip unterwirft, für ein geeignetes Mittel hält, um die Rechtssicherheit aller zu sichern, der könnte allenfalls Bedenken gehabt haben, solange an dieser Stelle nicht ermittelt wurde, nicht aber gegen die Ermittlungen.

*

Der "Grenzfall" will nichts mit der Kirche zu tun haben. Die Kirche aber hat es mit dem "Grenzfall" zu tun. Denn unter ihrem Dach ist er entstanden.

Und eben dies ist der Skandal - nicht die Ermittlungen der Justizorgane, durch die der Skandal nun offenkundig geworden ist! Egal, ob es sich um Ordnungswidrigkeiten oder um Straftaten handelt - das eigentliche Ärgernis liegt darin, daß die Kirche, die 1. Petr. 4,15 liest: "Niemand u